Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5731/11 по делу N А28-4939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей: от истца: Колегова Д.Ю. (доверенность от 01.01.2011), от ответчика: Загатиной Н.Е. (доверенность от 31.12.2011 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-4939/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" о взыскании 2 688 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ФОРС", открытое акционерное общество "Кировское авиапредприятие", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП") о взыскании 2 338 716 рублей 80 копеек стоимости некачественного товара (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Аском-Свобода" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 456 и статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, обязанность ООО "КОМОС ГРУПП" по передаче товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) считается выполненной в момент сдачи товара уполномоченному грузополучателю на станции Лянгасово. На момент исполнения ООО "КОМОС ГРУПП" обязательств по доставке товара (02.01.2011) качество поставляемого в рамках договора бензина не было подтверждено сертификатом соответствия в связи с истечением срока действия последнего (до 31.12.2010). Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора образцов и произведенными на их основании в испытательной лаборатории контрольными анализами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "КОМОС ГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Аском-Свобода", указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КОМОС ГРУПП" (поставщик) и ООО "Аском-Свобода" (покупатель) заключили договор поставки продукции нефтепереработки от 16.09.2010 N ТУ02-02-00919 (в редакции протокола разногласий от 16.09.2010), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7.

Согласно пункту 2.4 договора в случае выявления покупателем поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен.

В пункте 3.6.1 договора установлено, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента сдачи продукции органу ж/д транспорта для доставки покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя. С этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели товара.

Стороны 13.12.2010 и 15.12.2010 подписали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции. По условиям соглашений поставке подлежал бензин "Нормаль-80" (А-76) по цене 22 400 рублей за тонну на общую сумму 2 688 000 рублей. Способом транспортировки указан железнодорожный транспорт; базис поставки - станция Лянгасово; срок отгрузки - в течение 25 календарных дней с момента оплаты.

ООО "Аском-Свобода" 16.09.2010 перечислило ООО "КОМОС ГРУПП" 2 688 000 рублей в счет оплаты товара по договору (платежные поручения от 14.12.2010 N 000813 и от 20.12.2010 N 000829).

Бензин получен ООО "Аском-Свобода" на основании транспортных железнодорожных накладных N ЭС545143 и ЭС545331.

Товар поставлен на сумму 2 338 716 рублей 80 копеек.

Согласно отметкам в накладных груз прибыл на станцию Лянгасово 29.12.2010. В тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Из ведомости подачи и уборки вагонов N 011001 следует, что слив бензина из железнодорожных цистерн осуществлялся на станции Лянгасово 02.01.2011.

03.01.2011 и 08.02.2011 ООО "Аском-Свобода" с участием ООО "Кировавиа" составили акты отбора образцов (проб) с целью проверки бензина на соответствие ГОСТ Р 51105-97.

Из контрольных анализов, проведенных испытательной лабораторией ГСМ ООО "Чепецкнефтепродукт", следует, что нефтепродукт, переданный для анализа, не соответствует ГОСТ Р 51105-97.

О поставке некачественного товара ООО "Аском-Свобода" сообщило ООО "КОМОС ГРУПП" в письмах от 11.02.2011 и 18.02.2011.

В письмах от 15.02.2011 и 18.02.2011 ООО "КОМОС ГРУПП" указало ООО "Аском-Свобода" на нарушение порядка приемки нефтепродуктов (пробы взяты после слива бензина из железнодорожных цистерн), предусмотренного Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция).

Посчитав, что ответчик поставил некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Инструкцией, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам, что факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества не доказан; отбор проб бензина произведен истцом с нарушением требований Инструкции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции).

В рассматриваемом случае, как установили суды, ООО "КОМОС ГРУПП" 25.12.2010 исполнило обязанность по передаче товара истцу, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными. Из указанных накладных следует, что груз прибыл на станцию Лянгасово 29.12.2010.

При этом ответчик передал покупателю паспорт качества N 224 на поставленный товар (бензин автомобильный неэтилированный марки "Нормаль-80"), согласно которому бензин признан соответствующим ГОСТ Р 51105-97.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что поставка товара произведена ответчиком в пределах срока действия сертификата соответствия.

Довод истца о том, что на момент поставки бензина срок действия сертификата (до 31.12.2010) истек, правомерно отклонен судами, поскольку в пункте 3.6.1 договора определено, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента сдачи продукции органу железнодорожного транспорта.

Кроме того, суды установили, что товар поступил в пункт назначения (станция Лянгасово) 29.12.2010 (в пределах срока действия сертификата, на основании которого был выдан паспорт качества на бензин), о чем грузополучатель был уведомлен в тот же день.

Следовательно, то обстоятельство, что слив бензина производился 02.01.2011 не свидетельствует о непредставлении ООО "КОМОС ГРУПП" истцу документов, подтверждающих качество товара.

Исследовав представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) и результаты их контрольного анализа, суды пришли к выводу, что они составлены с нарушением Инструкции (пробы бензина отбирались после его слива из цистерны, отсутствует журнал проб, точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба не составлялась, арбитражная проба отсутствует, не указано, в какие емкости производился отбор).

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Аском-Свобода" в удовлетворении его требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А28-4939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова