Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-6000/11

г. Киров

03 ноября 2011 г.

Дело N А28-4939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя истца Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" Смертина А.Н., действующего на основании решения учредителя от 07.12.2007,

представителя ответчика Загатиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 по делу N А28-4939/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

(ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835, г.Киров, ул.Производственная, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"

(ИНН: 1831089218, ОГРН: 1031800558679, Республика Удмуртская, г.Ижевск, ул.Песочная, 11)

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ФОРС", открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие"

о взыскании денежных средств в размере 2 688 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 28), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", ответчик) о взыскании 2338716 рублей 80 копеек стоимости некачественного товара.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки продукции нефтепереработки N ТУ02-02-00919 от 16 сентября 2010 года, статьях 475, 469, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Аском-Свобода" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества не доказан, отбор проб бензина, произведен истцом с нарушением требований Инструкции N 231.

ООО "Аском-Свобода" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п.2 ст. 456, ст. 469, п.1 ст. 458, ст. 510 Гражданского кодекса РФ ООО "КОСМОС ГРУПП" не исполнило свои обязательства по передаче товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51105-97, что является основанием для истребования с ответчика суммы предварительной оплаты. По мнению истца, при принятии решения судом не были учтены следующие обстоятельства: между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласовано, что обязательство продавца считаются исполненными в момент передачи товара покупателю на станции назначения Лянгасово; сертификат соответствия и паспорт качества поставляемых нефтепродуктов действовали до 31.12.2010 г.., а товар передан покупателю под слив на ст. Лянгасово 02 января 2011 г.., то есть после окончания срока действия сертификата; факт поставки ненадлежащего качества подтвержден актами отбора образцов и результатами контрольных анализов. Заявитель полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение без явки привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела установлено следующее.

16.09.2010 между ООО "КОМОС ГРУПП" (поставщик) и ООО "Аском-Свобода" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N ТУ02-02-00919 в редакции протокола разногласий от 16.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N N П-6, П-7.

Согласно пункту 2.4 договора в случае выявления покупателем поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен.

В пункте 3.6.1 договора установлено, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента сдачи продукции органу ж/д транспорта для доставки покупателю, или лицу, указанному в качестве грузополучателя. С этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели товара.

13.12.2010 и 15.12.2010 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых согласованы ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции. По условиям соглашений поставке подлежал бензин Нормаль-80 (А-76) по цене 22 400 рублей за тонну на общую сумму 2688000 рублей. Способом транспортировки указан железнодорожный транспорт; базис поставки - ст. Лянгасово; срок отгрузки - в течении 25 календарных дней с момента оплаты.

16.09.2010 ООО "Аском-Свобода" перечислило ООО "КОМОС ГРУПП" 2688000 рублей в счет оплаты товара по договору (платежные поручения 000813 от 14.12.2010 и N 000829 от 20.12.2010).

Бензин Нормаль-80 получен ООО "Аском-Свобода" на основании транспортных железнодорожных накладных N ЭС 545143 и N ЭС545331.

Сумма поставленного товара составила 2338716 рублей 80 копеек.

Согласно отметкам в накладных груз прибыл на станцию Лянгасово 29.12.2010. В тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Из Ведомости подачи и уборки вагонов N 011001 (т. 1, л.д. 135) следует, что слив бензина из ж/д цистерн осуществлялся на станции Лянгасово 02.01.2011.

03.01.2011 и 08.02.2011 ООО "Аском-Свобода" с участием ООО "Кировавиа" составили акты отбора образцов (проб) с целью поверки бензина на соответствие ГОСТ Р 51105-97 изменен.

Из контрольных анализов, проведенных испытательной лабораторией ГСМ ООО "Чепецкнефтепродукт, следует, что нефтепродукт, переданный для анализа, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 изменен.

О поставке некачественного товара ООО "Аском-Свобода" сообщило ООО "КОМОС ГРУПП" в письмах от 11.02.2011 и 18.02.2011.

В письмах от 15.02.2011 и от 18.02.2011 ООО "КОМОС ГРУПП" указал ООО "Аском-Свобода" на нарушение порядка приемки нефтепродуктов, предусмотренный Инструкцией N 231 (пробы взяты после слива бензина из ж/д цистерн).

Полагая, что ответчиком был поставлен некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 6, бензины автомобильные должны соответствовать в системе обязательной сертификации ГОСТу Р 51 105-97 (часть 1 раздел 02. Нефть, нефтепродукты, газ).

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение N 1 к Инструкции). Как установлено Инструкцией паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Ответчиком был передан покупателю паспорт качества на поставленный товар. Согласно паспорту качества N 224 на бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80, переданный продавцом покупателю, бензин признан соответствующим ГОСТ Р51105-97 измен. 1-4.

Оспаривая качество товара, истец указывает, что на момент поставки бензина срок действия сертификата (31.12.2010) истек.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.6.1 договора от 16.09.2010, согласно которому обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента сдачи продукции органу ж/д транспорта.

ООО "КОМОС ГРУПП" обязанность по передаче товара истцу исполнил 25.12.2010, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными.

Кроме того из накладных следует, что груз прибыл на станцию Лянгасово 29.12.2010, о чем грузополучатель был уведомлен в тот же день.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поставка товара произведена за пределами срока действия сертификата, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств доводов истца представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) и результаты их контрольного анализа.

Анализ актов отбора свидетельствует о том, что они составлены с нарушением Инструкции N 231.

Согласно пункту 3.6 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят до слива нефтепродукта из транспортных средств.

Отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3), который предусматривает, в какую емкость взята проба и состояние данной емкости на момент взятия пробы.

В соответствии с п. 6.2. Инструкции по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами отбираются точечные пробы и составляется объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта.

При этом п. 6.4. Инструкции устанавливает, что при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Согласно пункту 6.16 Инструкции по окончании налива из железнодорожных цистерн (наливных судов) отбирают пробу нефтепродукта для определения его качества в объеме контрольного анализа и на случай проведения арбитражного анализа. Контрольный анализ проводят не позднее 24 часов после налива транспортного средства. При установлении некондиционности отгруженного нефтепродукта об этом немедленно сообщают руководителю организации и получателю.

Материалами дела подтверждается, что при отборе проб истцом были допущены нарушения вышеуказанных требований Инструкции (пробы отбирались до начала слива, отсутствует журнал проб, точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба не составлялась, арбитражная проба отсутствует, не указано в какие емкости производился отбор).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на акты отбора проб в качестве доказательств некачественности поставленного ответчиком товара не может быть признана обоснованной.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 по делу N А28-4939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов