Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5874/11 по делу N А43-5300/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Абрамовой Ирины Юрьевны (доверенность от 28.01.2011 N 701),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Матадор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-5300/2011 по иску комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, Администрация), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - Общество) с иском о взыскании 650 479 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2008 по 11.03.2011 (по договору аренды от 01.11.2004 N 798), а также 278 276 рублей 93 копеек пеней с 11.10.2008 по 10.03.2011 в размере (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло договорную обязанность по внесению арендных платежей, за что должно быть привлечено также и к имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям. С ответчика в доход федерального бюджета также взысканы 21 575 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и просит их отменить как незаконные.

Податель жалобы полагает, что упомянутые судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку они приняты без привлечения к участию третьих лиц, права которых затрагиваются данными актами (в частности, Администрации и гражданина Майорова Алексея Константиновича). Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний. Определённая судом ко взысканию сумма долга по арендным платежам завышена, так как доказательств увеличения арендной платы в деле нет. Доказательств того, что Комитет был вправе выступать от Администрации и обращаться с названным иском, также не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили и иные нормы процессуального права: первый - не убедившись в том, что уточнения исковых требований и возражение на отзыв ответчика не направлялись последнему, второй - не проверив факт направления ответчику отзыва истца на апелляционную жалобу, не рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания и приняв постановление по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Общества, который ходатайствовал о личном участии.

Подписавший жалобу от имени Общества Майоров А.К. ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Комитета, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили долгосрочный (до 31.12.2014) договор аренды от 01.11.2004 N 798 (т. 1, л.д. 16 - 19), во исполнение которого арендатор в тот же день по акту (т. 1, л.д. 23) принял во временное возмездное владение для использования под пивной зал расположенную в подвале часть (384,10 квадратного метра) нежилого пристроенного к жилому дому кирпичного одноэтажного здания по адресу: 606508, Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 96.

Поименованный объект аренды является муниципальной собственностью Городецкого района Нижегородской области (свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2001 серии 52-АА N 188388 и от 01.04.2005 серии 52-АБ N 327302, - в т. 1 на л.д. 75 - 76).

Договор аренды на основании его пункта 2.1 вступил в силу с момента государственной регистрации, то есть с 27.12.2004 (т. 1, л.д. 19).

Размер арендной платы и порядок расчётов предусмотрены в разделе IV договора и в приложении N 2 (расчёт арендной платы с 01.11.2004 - т. 1, л.д. 22).

В пункте 4.2 договора стороны условились, что арендная плата начисляется с момента фактической передачи объекта найма арендатору.

В случае изменения базовых ставок арендной платы, коэффициентов, методики расчёта арендной платы, введении новых коэффициентов, исключения прежних коэффициентов арендодатель не менее, чем за 10 календарных дней до начала периода, с которого должны вступить в силу изменения, уведомляет об этом арендатора. Изменения применяются арендатором в безусловном порядке (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы за время проведения работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции арендуемой части здания, в том числе инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в арендуемой части здания, а также капитальному ремонту арендуемой части здания.

За несвоевременное внесение платежей установлены пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В письмах от 15.11.2004 N 3885 (т.1, л.д. 27), от 14.10.2005 N 4436 (т. 1, л.д. 29), от 07.11.2006 N 3449 (т. 1, л.д. 30), от 17.10.2007 N 4888 (т. 1, л.д. 31), от 27.10.2008 N 5270 (т. 1, л.д. 32), от 06.11.2009 N 4918 (т. 1, л.д. 33) Комитет уведомил Общество об изменении ежемесячного размера арендной платы, которая соответственно составляла (без учёта налога на добавленную стоимость): с 01.01.2005 - 7753,68 рубля, с 01.01.2006 - 9692,1 рубля, с 01.01.2007 - 12 115,13 рубля, с 01.01.2008 - 19 384,2 рубля, с 01.01.2009 - 20 265,3 рубля и с 01.01.2010 - 24 377,1 рубля.

Решением Комитета от 16.11.2004 N 225 (т. 1, л.д. 53) внесение арендной платы по спорному договору приостановлено с 01.11.2004 по 30.04.2005 в связи с проведением ремонтных работ.

Решениями Комитета от 03.05.2005 N 97 (т. 1, л.д. 54), от 29.09.2005 N 211 (т. 1, л.д. 55), от 14.04.2006 N 101 (т. 1, л.д. 56) указанный срок продлевался, соответственно, до 31.07.2005, 31.12.2005 и 31.05.2006.

Поскольку Общество не предоставило документов, подтверждающих затраты на капитальный ремонт, Комитет возобновил начисления арендных платежей.

Те же контрагенты заключили дополнительное соглашение от 18.09.2008 N 1 (т. 1, л.д. 24), которым изменён спорный договор аренды: площадь арендованного помещения увеличена до 395,20 квадратного метра. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 16.12.2008 (т. 1, л.д. 24, об.).

Комитет, общество с ограниченной ответственностью "Купец" (инвестор 1) и Общество (инвестор 2) заключили инвестиционный договор от 16.10.2008 N 9/08 (т. 1, л.д. 43 - 45) на предмет выполнения инвесторами за счёт собственных средств работ по реконструкции указанного объекта аренды с возникновением у сторон после завершения работ прав общей долевой собственности на указанный объект (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Срок проведения реконструкции ограничен 01.10.2011 (пункт 2.2.3).

В соответствии с протоколом заседания инвестиционного совета при главе местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 14.10.2008 N 33 (т. 1, л.д. 133 - 138) не уплаченную Обществом арендная плата в сумме 542 111 рублей 52 копеек засчитана в долю района после завершения инвестиционного договора. Общество обязано с 10.08.2008 вносить арендную плату за пользование частью (195,8 квадратного метра) арендованного помещения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности своевременно вносить арендную плату послужило основанием для обращения Комитета в суд с названным иском.

Наличие арендного обязательства между контрагентами и установление судами факта передачи объекта имущественного найма в пользование арендатору порождают обязанность последнего вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил должным образом возложенные на него обязательства, и поэтому суд на законных основаниях (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал его должником в обязательстве по договору имущественного найма.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о судебных заседаниях в первой инстанции, суд апелляционной инстанции детальным образом проверил их и мотивированно отклонил на основании исследованных материалов дела (в том числе корреспонденции суда и почтовых уведомлений) и соответствующих норм процессуального закона (часть 5 статьи 163 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивировкой коллегии судей апелляционной инстанции и полностью подтверждает её.

В отношении доводов рассматриваемой жалобы, которые касаются ненадлежащего уведомления в апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 9 - 12) следует, что место нахождения Общества располагается по адресу: 606506, Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Фурманова, дом 12; место нахождения генерального директора Общества (гражданина Майорова Алексея Константиновича) - 606504, Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Механизаторов, дом 35, квартира 14.

Согласно сообщениям органа связи (т. 2, л.д. 41, 42, 46 и 47), письма с уведомлением, направленные судом апелляционной инстанции по указанным адресам 17.08.2011 и 31.08.2011, четыре раза возвращались отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://1aas.arbitr.ru/), а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещённым о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с упомянутой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011, кроме Майорова А.К., участниками Общества являются Майоров С.К., Мочалова А.К. и Мочалов В.А. Все эти граждане - учредители Общества - также не были лишены возможности получать информацию о деле из общедоступных источников, обмениваться этой информацией друг с другом, формировать позицию по делу и принимать меры организации процессуального оппонирования ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нём в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск всех последствий, возникших в результате неполучения копии судебных актов.

К таким последствиям суд кассационной инстанции относит также и то, что ответчик, которому надлежащим образом было направлено возражение на отзыв (т. 1, л.д. 105 - 106 и 108), данного отзыва не получил.

Аргументы заявителя жалобы о неполучении уточнений исковых требований обоснованно и убедительно отклонены судом апелляционной инстанции, справедливо отметившим, что в этих уточнениях истец уменьшил сумму основного долга (т. 1, л.д. 88 и 100), поэтому нарушения прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Что касается отзыва на апелляционную жалобу, то он был направлен не только в адрес Общества, но и по месту пребывания самого гражданина Майорова А.К., то есть в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т. 2, л.д. 37).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися личного участия гражданина Майорова А.К. при рассмотрении данного дела в различных судебных инстанциях.

Вопрос о личном участии в заседании арбитражного суда Майорова А.К. как генерального директора Общества не может разрешаться судом без учёта особенностей правового положения гражданина Майорова А.К. как физического лица.

Из препроводительного письма начальника ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т. 2, л.д. 7) к апелляционной жалобе, подписанной Майоровым А.К. от имени Общества, из самой апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 12 - 15), а также из кассационной жалобы и приложенных к ней копий справки формы А от 25.10.2011 N 044855 и выписки из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25.10.2011 следует, что гражданин Майоров А.К. с 07.06.2011 по 25.10.2011 содержался в названном следственном изоляторе. Названным кассационным определением мера пресечения Майорову А.К. изменена на домашний арест, при этом суд возложил на него ряд обязанностей, в частности, не покидать постоянное место жительства без разрешения начальника Городецкого межрайонного отдела МВД России "Городецкий".

Сведений об отмене или изменении действующей в отношении Майорова А.К. меры пресечения (домашний арест) в дело не представлено.

Из статей 97, 98, 107 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что домашний арест в действующей системе правового регулирования связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределённым кругом лиц, то есть с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина").

Применив к гражданину Майорову А.К. такую меру пресечения, как домашний арест, суд признал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и вывел указанное лицо из-под защиты статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, личное участие Майорова А.К. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - при отсутствии документов, которые бы в установленном законом порядке разрешали этому гражданину такое участие, - привело бы к нарушению режима домашнего ареста. То же самое касается и личного участия Майорова А.К. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции заключает, что, поскольку судебное уведомление Общества осуществлялось надлежащим образом, нарушений гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права Общества на судебную защиту нарушено не было.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Администрация области и гражданин Майоров А.К. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, постольку отклоняются и соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о том, что упомянутые лица незаконно не участвовали в рассмотрении данного дела.

Противоречит закону и материалам дела также и то мнение заявителя, в котором он ставит под сомнение права Комитета как арендодателя и его полномочия действовать от имени Администрации.

Являясь главным исполнительным органом муниципального образования, Администрация в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации может своими действиями не только приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, но также и выступать в суде в рамках её компетенции.

Комитет - профильное подразделение Администрации, - выступая в качестве полноправного арендодателя, действует в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда Городецкого района (утверждено постановлением Земского собрания Городецкого района от 17.09.2003 N 95/86 - т. 1, л.д. 46 - 49).

Предъявленные исковые требования соответствуют закону и условиям договора аренды. Упомянутыми письмами Комитета от 15.11.2004 N 3885, от 14.10.2005 N 4436, от 07.11.2006 N 3449, от 17.10.2007 N 4888, от 27.10.2008 N 5270 и от 06.11.2009 N 4918 Общество, вопреки заявлению подателя кассационной жалобы, было уведомлено о каждом произведённом увеличении ежемесячного размера арендной платы.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А43-5300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матадор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матадор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов