Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5879/11 по делу N А29-1567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-1567/2011 по заявлению администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корткеросскому району Республики Коми, отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Регион", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, и установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного

пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району Республики Коми (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2011 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 126 545 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2011 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что Администрация в установленный законом срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, что явилось основанием для применения к ней судебным приставом-исполнителем санкции в виде исполнительского сбора.

По его мнению, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничение во взыскании исполнительского сбора с органов местного самоуправления, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в связи с неуплатой задолженности является законным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 24 января 2012 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2004 по делу N А29-1632/04-1Э с Администрации в пользу ООО "Коммерческая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 096 706 рублей 67 копеек с 15.05.2004 по день фактической оплаты долга. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 29.11.2006 произведена замена взыскателя - ООО "Коми коммерческая компания" на ООО "Региональные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 произведена замена взыскателя - ООО "Региональные инвестиции" на ООО "Центр-Регион".

25.06.2010 судебный пристав - исполнитель на основании названного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 87/13/8275/7/2010. Указанное постановление содержало предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 19.07.2010 произведена процессуальная замена должника на администрацию МОМР "Корткеросский".

Судебным приставом - исполнителем 26.10.2010 вынесено постановление об определении суммы процентов, подлежащих взысканию с должника, которая составила 1 807 788 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы - 126 545 рублей 19 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь главой 24.1, статьями 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 46, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, поэтому обращение взыскания на бюджетные средства, находящиеся на его счетах, противоречит нормам бюджетного законодательства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Администрации отсутствовала возможность добровольного выполнения требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011, исходили из того, что судебным приставом не могло быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся как на бюджетном счете в Банке, так и на лицевых счетах в Управлении финансов муниципального образования и в Управлении Федерального казначейства.

Однако данный вывод судов является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного признание судами незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 126 545 рублей 19 копеек противоречит Закону об исполнительном производстве и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования Управления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А29-1567/2011 отменить.

В удовлетворении требования администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 03.03.2011 о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" исполнительского сбора в сумме 126 545 рублей 19 копеек отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева