Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5744/11 по делу N А11-8748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Парамоновой О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 04-09),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-8748/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Николаевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.06.2010 N 4 и установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 21.06.2010 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества Матвеев В.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель также полагает, что получение Матвеевым В.Н. дохода в сумме 18 500 000 рублей от реализации имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей - учредителей ООО "Ника", а также протоколом общего собрания учредителей ООО "Ника" от 22.08.2008.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа Управление провело выездную налоговую проверку гражданина Матвеева В.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составило акт от 07.05.2010 N 3.

В ходе проверки установлено необоснованное невключение Матвеевым В.Н. в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц дохода в сумме 18 500 000 рублей от реализации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16/1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления принял решение от 21.06.2010 N 4 об отказе в привлечении Матвеева В.Н. к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено уплатить 2 197 283 рубля недоимки по указанному налогу и 828 326 рублей пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2010 N АС-37-9/10485@ решение Управления оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Управления и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 27, 29, 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о подведомственности спора арбитражному суду и недоказанности налоговым органом получения Матвеевым В.Н. дохода в сумме 18 500 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно предварительному договору от 10.07.2006 (удостоверенному нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области), регистрационный N 4919, Матвеев В.Н. имеет намерение продать и в срок до 10.08.2006 заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16/1.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора ООО "Ника" передало Матвееву В.Н. денежную сумму 1 000 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи незавершенного строительством объекта в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы платежа произведена полностью до подписания договора.

Согласно пункту 10 предварительного договора продажная цена объекта составляет 20 000 000 рублей с зачетом суммы произведенного платежа. Продажная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Половинкиной Н.В. 28.07.2006 удостоверен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта за регистрационным N 5406, по которому ООО "Ника" купило у Матвеева В.Н. незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16/1, за 1 500 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно расписке от 28.07.2006 Матвеев В.Н. получил от ООО "Ника" по данному договору 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 по делу N А11-11811/2008 с Предпринимателя с пользу ООО "Ника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей. При этом суд исходил из цены объекта по договору от 28.07.2006 в размере 1 500 000 рублей.

Нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области 28.07.2006 удостоверен договор займа, регистрационный N 5421, заключенный между Матвеевой М.В. и Матвеевым В.Н., согласно которому Матвеева М.В. заняла у Матвеева В.Н. 18 500 000 рублей со сроком возврата 01.03.2008.

В период с июля 2006 года по март 2008 года Матвеева М.В. возвратила Матвееву В.Н. полученную сумму, о чем имеются расписки.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 18.11.2010 по делу N 2-10-215-1 установлено наличие реальных взаимоотношений по договору займа от 28.07.2006 между Матвеевой М.В. и Матвеевым В.Н.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о фактическом получении Матвеевым В.Н. дохода от реализации приобретенного имущества в размере 20 000 000 рублей на основании условий предварительного договора, показаний учредителей ООО "Ника" (Матвеевой М.В., Огурцова С.А., Хромова С.В., Матвеева А.И.), заявивших о том, что переданная Матвееву В.Н. сумма 18 500 000 рублей является не возвратом займа, а платой за приобретение незавершенного строительством объекта по адресу: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16/1, а также протокола собрания учредителей ООО "Ника" от 22.08.2008, одобрившего действия Матвеевой М.В. по оплате указанного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Матвеевым В.Н. дохода в сумме 18 500 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Управления о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области (30.11.2010) Матвеев В.Н. имел статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 33, N 001395020).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А11-8748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов