Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-4692/11

г. Владимир

"22" сентября 2011 г.

Дело N А11-8748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-8748/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Николаевича (ОГРН 306333221900041, г. Ковров) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.06.2010 N4.

В судебном заседании приняли участие: представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области- Серегина А.В. по доверенности от 23.12.2010 N 04-09; индивидуальный предприниматель Матвеев Владимир Николаевич.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) на основании решения от 14.07.2009 N 14 проведена выездная налоговая проверка гражданина Матвеева Владимира Николаевича в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2010 N 3 и принято решение от 21.06.2010 N 4 об отказе в привлечении Матвеева В.Н. к налоговой ответственности, утвержденное решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2010 N АС-37-9/10485@.

Указанным решением Матвееву В.Н. начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 828 326 рублей, предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 2 197 283 рублей и пени в указанном размере.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился в

Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 21.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что сделка купли-продажи не завершенного строительством объекта не связана с предпринимательской деятельностью Матвеева В.Н., в связи с чем заявление Матвеева В.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, Управление считает, что им доказан факт получения Матвеевым В.Н. дохода в размере 20 000 000 рублей.

Матвеев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Управления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Управления, поводом к доначислению спорных сумм налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении Матвеевым В.Н. в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц дохода в сумме 18 500 000 рублей от реализации не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Ковров, ул. Муромская, д.16/1.

При этом Управление исходило из следующего.

Из материалов дела следует, что Матвеевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" 10.07.2006 заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Половинкиной Н.В. за рег. N 4919, согласно которому Матвеев В.Н. имеет намерение продать и в срок до 10.08.2006 заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" на не завершенный строительством объект по адресу: г.Ковров, ул.Муромская, д.16/1.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора общество с ограниченной ответственностью "Ника" передало Матвееву В.Н. денежную сумму 1 000 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи не завершенного строительством объекта в обеспечение исполнения указанного договора.

Передача суммы платежа произведена полностью до подписания договора. Согласно пункту 10 предварительного договора продажная цена не завершенного строительством объекта составляет 20 000 000 рублей с зачетом суммы произведенного платежа. Продажная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Половинкиной Н.В. 28.07.2006 удостоверен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта за рег. N 5406, по которому общество с ограниченной ответственностью "Ника" купило у Матвеева В.Н. незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Ковров, ул.Муромская, д.16/1, за 1 500 000 рублей ( пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно расписке от 28.07.2006 Матвеев В.Н. получил от общества с ограниченной ответственностью "Ника" по данному договору 1 000 000 рублей.

Нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области также 28.07.2006 за рег. N 5421 был удостоверен договор займа между Матвеевой Мариной Владимировной и Матвеевым Владимиром Николаевичем, согласно которому Матвеева М.В. заняла у Матвеева В.Н. 18 500 000 рублей со сроком возврата 01.03.2008.

В период с июля 2006 года по март 2008 года Матвеева М.В. возвратила Матвееву В.Н. полученную сумму, о чём имеются расписки (л.д.104-127 т.2).

Основываясь на условиях предварительного договора, показаниях учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ника": Матвеевой М.В., Огурцова С.А., Хромова С.В., Матвеева А.И., заявивших о том, что переданная Матвееву В.Н. сумма 18 500 000 рублей является не возвратом займа, которого фактически не было, а платой за приобретение не завершенного строительством объекта по адресу: г.Ковров, ул.Муромская, д.16/1, а также содержании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ника" от 22.08.2008, одобрившего действия Матвеевой М.В. по оплате указанного имущества, Управление пришло к выводу о том, что Матвеевым В.Н. фактически получен доход от реализации приобретённого имущества в размере 20 000 000 рублей.

Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от 18.11.2010 по делу N 2-10-215-1, установившего факт реальных взаимоотношений Матвеевой С.В. и Матвеева В.Н. по договору займа от 28.07.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт получения Матвеевым В.Н. дохода в размере 18 500 000 рублей.

Свидетельские показания и протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ника" не могут служить доказательствами уплаты Матвееву В.Н. суммы, превышающей цену сделки, указанную в договоре купли-продажи от 28.07.2006, поскольку в них речь идёт именно о той сумме, которая вышеуказанным решением суда общей юрисдикции признана погашением суммы займа. На обстоятельства, свидетельствующие о передаче Матвееву В.Н. каких-либо иных денежных средств, налоговый орган не ссылается.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в Арбитражный суд Владимирской области (30.11.2010) с заявлением Матвеев В.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 33 N 001395020), основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Ковров, ул. Муромская, д.16/1, в связи с реализацией которого налоговым органом доначислена спорная сумма налога на доходы физических лиц, является нежилым коммерческим объектом, помещения в котором (склады, офисы) сдавались Матвеевым В.Н. в аренду хозяйствующим субъектам (договоры аренды от 01.01.2006 N 1, от 01.06.2006 N 2, договор энергоснабжения от 01.09.2006, договор на оказание услуг связи от 01.02.2006, договор от 10.01.2006 N 196 на обслуживание газового оборудования), в связи с чем вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является правомерным.

Кроме того, следует учесть, что предварительный договор на продажу указанного имущества заключён Матвеевым В.Н. 10.07.2006 до утраты им статуса предпринимателя - 27.07.2006, из чего следует, что намерение реализовать имущество возникло у Матвеева В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

То же обстоятельство, что в ходе налоговой проверки Управление проверяло уплату Матвеевым В.Н. налогов не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, не может влиять на определение подведомственности данного спора.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-8748/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков