Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5911/11 по делу N А43-8982/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-8982/2011 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - Общество). Предметом иска явилось взыскание с ответчика 157 328 рублей 17 копеек задолженности за оказанные с сентября по октябрь 2010 года услуги по отпуску и приему воды по договору от 16.03.2010 N 25. Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору N 25 услуг. Расчет суммы долга произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30.11.2009 N 596 за водоснабжение в размере 21 рубль 36 копеек за кубический метр, за водоотведение и очистку сточных вод - 16 рублей 84 копейки за кубический метр. Тариф, установленный регулирующим органом на услуги истца, не включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Задолженность определена истцом с применением указанных тарифов и с учетом НДС.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2011 удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Предприятия 133 784 рубля 72 копейки долга. Суд установил факты оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по водоснабжению и водоотведению и ее неоплаты последним во взысканном размере. Руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на неправомерность включения Предприятием НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения. Суд исключил данную сумму из расчета истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2011 и постановление от 18.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы суда о необходимости взимания платы за реализуемый им коммунальный ресурс без учета НДС. По его мнению, суд не учел, что в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации Компания как налогоплательщик при реализации услуг обязана предъявить к оплате потребителю соответствующую сумму налога. Порядок начисления НДС един и обусловлен статусом плательщика налога, присвоенным продавцу, а не статусом покупателя. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения были утверждены без учета НДС, в связи с чем увеличение истцом тарифа на сумму налога правомерно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (потребитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.03.2010 N 25, по условиям которого предприятие обеспечивает водой и принимает сточные воды в систему канализации потребителя в размере установленного лимита в количестве 1979,36 куб.м/месяц, 23752,38 куб.м/год в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами, а потребитель принимает оказанные услуги и оплачивает их.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду, израсходованную потребителем, и принятые от него сточные воды производятся в размере 21 рубля 36 копеек без НДС за 1 кубический метр отпущенной воды и 16 рублей 84 копеек без НДС за 1 кубический метр принятых сточных вод. Тариф утверждается Региональной службой по тарифам один раз в год. В случае изменения тарифов потребитель производит оплату по новым тарифам с момента их введения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно не позднее 15 числа потребитель осуществляет предоплату в размере 100 процентов от согласованного сторонами объема отпуска питьевой воды и приема сточных вод в соответствующем расчетном периоде.

Сумма окончательной оплаты определяется исходя из фактически поданного-принятого потребителем количества питьевой воды, принятых стоков в соответствующем расчетном периоде, с учетом суммы предоплаты произведенной потребителем (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец с сентября по октябрь 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 157 328 рублей 17 копеек с учетом НДС.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия судом округа постановления по делу Предприятие заявило отказ от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ Предприятия от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 02.12.2011 N 88 подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А43-8982/2011.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 N 88.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина