Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5839/11 по делу N А79-10890/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. N Ф01-6694/12 по делу N А79-10890/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике: Егоровой Ф.А. по доверенности от 13.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-10890/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича (далее - ООО "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (далее - ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой") с суммой 236 499 рублей 45 копеек долга по договорам купли-продажи от 06.08.2010 N 3-5.3-007 и 03-5.3-008 и 13 611 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2010 по 05.05.2011.

Заявитель неоднократно изменял размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В конечном итоге ООО "Дорсервис" просило включить его в реестр требований кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" с суммой 556 530 рублей 30 копеек долга по указанным договорам, а также на основании актов от 30.06.2010 N 26 и 27 и счетов-фактур от 30.06.2010 N 40 и 41, выставленных должнику на оплату аренды оргтехники и транспортных средств, и 11 031 рубля 20 копеек процентов с 17.08 по 17.11.2010.

Признав требование ООО "Дорсервис" обоснованным, суд определением от 09.08.2011 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2011 оставил определение от 09.08.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2011 и постановление от 11.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А79-10890/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.10.2011 признал ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Предметом заявления ООО "Дорсервис" явилось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" с суммой 556 530 рублей 30 копеек долга по договорам купли-продажи от 06.08.2010 N 03-5.3-007 и 03-5.3-008, за аренду оргтехники и транспортных средств и 11 031 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08 по 17.11.2010.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договоры от 06.08.2010 N 03-5.3-008 и 03-5.3-008, по условиям которых ООО "Дорсервис" (продавец) продает, а ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" (покупатель) приобретает лабораторное оборудование (дуктилометр ЦКБ) по цене 46 964 рубля и бытовку БКМ-109 на колесной основе по цене 259 600 рублей. В силу пунктов 3.2 договоров они являются одновременно актами приема-передачи имущества.

Акты от 30.06.2010 N 26 и 27 на аренду оргтехники и транспортных средств составлены на суммы 17 999 рублей 98 копеек и 290 999 рублей 67 копеек соответственно. Акты сверок - по состоянию на 30.09 и 31.12.2010.

Оценив доказательства по делу, суды двух инстанций признали требование ООО "Дорсервис" обоснованным. Возражение временного управляющего ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" о том, что требование кредитора основано на мнимых сделках, также было предметом рассмотрения в суде и отклонено, как несостоятельное. При разрешении спора суды руководствовались статьями 395, 454, 486, 516, 606 - 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительного жалобы (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

Кассационная жалоба Инспекции не содержит ссылки на нормы права, которые нарушили суды двух инстанций при принятии оспариваемых судебных актов. Инспекция не указала, какие именно выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каким доказательствам не дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции об отмене принятых по делу судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А79-10890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина