Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-6035/11 по делу N А11-2878/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Резниченко П.А. по доверенности от 01.08.2011, Костюченко А.Н. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-2878/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Владимира и установил:

открытое акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) и в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). Предметом иска явилось взыскание с ответчика 7 325 082 рублей 88 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009 году льгот по оплате проезда в электротранспорте общего пользования по единым социальным проездным билетам.

Из искового заявления следует, что истец в 2009 году оказывал услуги по перевозке населения общественным транспортом на территории города Владимира. При этом истец предоставлял льготы по оплате проезда гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. В результате этого истец недополучил часть выручки и понес убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 16, 789, 790, 1064, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 18.07.2011 удовлетворил иск, взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 7 325 082 рубля 88 копеек убытков. При принятии судебного акта суд пришел к вводу о доказанности истцом фактов перевозки граждан и предоставления им льгот в соответствии с федеральным законодательством, а также размера убытков. Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством. Суд признал правомерным расчет размера убытков, произведенный истцом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2011 оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан" и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2011 и постановление от 03.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика убытков и их размера. По мнению заявителя, суды не проверили надлежащим образом расчет размера убытков. Минфин России указывает, что у истца отсутствовали основания для применения при расчете долга стоимости проездного билета, установленной им в одностороннем порядке без согласования с органом государственной власти Российской Федерации. Договор на компенсацию выпадающих доходов между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области не был заключен. С требованием о пересмотре действующих тарифов на проезд истец не обращался. Следовательно, истец не вправе был устанавливать завышенную стоимость проезда. Кроме того, истец осуществляет перевозку только электротранспортом (троллейбусом), в то время как Постановлениями губернатора Владимирской области установлена стоимость единого социального билета. В связи с этим при расчете убытков не может приниматься значение утвержденного истцом проездного билета.

По мнению заявителя, расчет размера долга произведен истцом без учета его доли в общем объеме перевозок. С применением данного показателя при расчетах и с учетом суммы компенсаций полученной истцом из федерального бюджета в 2009 году получается, что расходы Общества, связанные с перевозкой льготных категорий граждан были возмещены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин России также считает неправомерной ссылку судов на сложившуюся судебную практику, как не подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2009 году осуществляло регулярные перевозки льготной категории граждан в соответствии с заключенным с Управлением транспорта и связи администрации города Владимира (заказчиком, далее - Администрация) договором от 31.12.2008 N 25 на перевозку отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам города Владимира в городском сообщении электротранспортом и представляло необходимые отчеты и сведения для компенсации выпадающих доходов. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался выплачивать исполнителю (Обществу) компенсацию за предоставленные социальные проездные билеты для отдельных категорий граждан.

Постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан" с 01.04.2005 на территории Владимирской области установлен порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого месячного социального проездного билета городским транспортом общего пользования, кроме такси. В приложении N 1 к указанному постановлению определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, сформированный на основе разграничения полномочий между органами государственной власти (федеральные полномочия) и органами государственной власти Владимирской области, как субъекта Российской Федерации (региональные полномочия).

Указанным постановлением (с изменениями от 31.12.2008 N 974 и от 02.02.2009 N 71) была утверждена стоимость единого социального билета, которая составила в январе 2009 года - 175 рублей, в феврале 2009 года - 240 рублей, с марта по декабрь 2009 года - 188 рублей.

Приказом Общества от 24.06.2008 N 237-п с 28.06.2008 утверждена стоимость месячного проездного билета для граждан в размере 450 рублей. С 01.07.2009 стоимость месячного проездного билета установлена в сумме 500 рублей (приказ от 24.06.2009 N 216-п). Стоимость месячного проездного билета для граждан согласована с Администрацией.

Выручка истца от реализации социальных проездных билетов в 2009 году составила 6 292 003 рубля 52 копейки.

Выпадающие доходы Общества компенсированы по федеральным льготникам частично - в сумме 12 247 264 рублей 20 копеек.

В связи с неполным возмещением расходов от предоставления льгот Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации; данные расходы не были компенсированы.

Постановлением N 156 не утвержден порядок расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров. Федеральное законодательство также не предусмотрело способ расчета размера выпадающих доходов, связанных с недополучением платы от льготной категории пассажиров. В связи с этим истец воспользовался своим правом выбора методики расчета убытков и их доказывания.

В основе расчета, предложенного истцом (том 2, лист дела 86), лежат следующие параметры:

- количество льготников федерального значения, приобретавших единый социальный проездной билет (А);

- стоимость месячного проездного билета на троллейбус, установленная Обществом и согласованная с Администрацией Владимирской области в рамках исполнения договора на перевозку льготных категорий граждан от 31.1.2008 N 25 (В);

- стоимость единого социального проездного билета, утвержденная постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан" (с изменениями от 31.12.2008 N 974 и 02.02.2009 N 71) (Е);

- доля истца в общем объеме перевозок (G);

- сведения об объеме полученного финансирования в счет компенсации за перевозку федеральных льготников (I).

Размер убытков (Х) определен по каждому месяцу спорного периода по формуле: Х=А_В-А_Е_G(%)-I.

Исходные данные, использованные истцом в расчете, подтверждены представленными суду доказательствами: правовыми актами, установившими стоимость проездных билетов, и справкой администрации города Владимира N 01-06-10/827 от 25.05.2010.

Стоимость утвержденного Обществом проездного билета рассчитана истцом в пределах, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 04.06.2008 N 406 предельных тарифов на перевозку пассажиров электрическим и автомобильным транспортом в городском сообщении в городе Владимире в размере 10 рублей за одну поездку и согласована с Администрацией.

Доля истца в общем объеме перевозок учтена применительно к общей выручке от продажи единых социальных (льготных) проездных билетов.

Достоверных доказательств, опровергающих исходные данные, использованные в расчете, ответчик не представил. Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 9621/10 о возможности использования расчетного метода, суды обеих инстанций проверили расчет убытков, приведенный истцом, и признали его правильным как по методике, так и по исходным данным.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащим образом заключенного договора на компенсацию возникающих у транспортного предприятия расходов не лишает истца права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истец неправомерно при расчете убытков применил значение единого социального билета, в то время как Обществом продавались только проездные билеты на троллейбус, противоречит принятому постановлением N 156 порядку компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам, в основу которого положено значение утвержденного единого социального билета.

Иные доводы Минфина о недоказанности размера убытков, подлежащих возмещению, не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда кассационной инстанции не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Минфина России не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А11-2878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина