Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2012 г. N Ф01-5252/11 по делу N А82-13631/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А82-13631/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие участников спора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011, принятое судьёй Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-13631/2010 по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" и закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" о солидарном взыскании убытков и неустойки, а также о расторжении торгово-промышленного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тоннельный отряд 44", и установил:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (далее - Лизинговая компания) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - Общество) и к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" (далее - Финансово-промышленная компания) о взыскании с первого 34 578 900 рублей убытков, понесённых им как лизингодателем в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2006 N 070706/ТО44-3.2, со второго - 768 420 рублей неустойки с 27.05.2009 по 10.07.2009 и 2 234 661 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2009 по 19.04.2010, а также о расторжении торгово-промышленного соглашения от 10.07.2006 N 140/2006/1-ОКК в части (с учётом дополнений и уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 395, 450, 476, 523, 668-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что, поскольку названное торгово-промышленное соглашение, заключённое между Лизинговой и Финансово-промышленной компаниями в рамках принятых по указанному договору лизинга обязательств, не исполнено последней в части поставки Обществу блок-модуля по спецификации N 1, то данное соглашение подлежит расторжению в указанной части, а сумма, перечисленная за ненадлежащим образом поставленную Финансово-промышленной компанией и не принятую Обществом продукцию, - взысканию с Общества как с лизингополучателя, самостоятельно определившего продавца предмета лизинга (Финансово-промышленную компанию) и не получившего у этого продавца обусловленное исполнение; последний при этом должен быть привлечён к имущественной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тоннельный отряд 44".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям, но в части: неустойка взыскана в сумме 691 578 рублей. С Общества в пользу Лизинговой компании также взысканы 184 395 рублей 53 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и содержащие выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом убытки не доказаны, поскольку имеющиеся в деле платёжные поручения от 31.05.2007 N 594 и от 23.11.2011 N 275 подтверждают перечисление Лизинговой компанией платы (34 578 900 рублей) по спецификации N 3, а не по спорной спецификации N 1. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до принятия судом постановления по делу Лизинговая компания и Общество заключили и представили на утверждение суда мировое соглашение от 25.10.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 рассмотрение названного ходатайства было отложено на 23.01.2012 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2012 в утверждении мирового соглашения было отказано по основаниям, изложенным в указанном определении.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что заявитель жалобы выразил желание отказаться от неё лишь при условии утверждения мирового соглашения, кассационная жалоба подлежит рассмотрению.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами обеих инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2006 N 070706/ТО44-3.2 (т. 1, л.д. 38 - 52), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался путём инвестирования средств приобрести у поставщиков в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 договора.

Определённый лизингополучателем (пункт 4.4 договора лизинга) предмет лизинга составляют блок-модули, поименованные в спецификациях N 1, 2 и 3 (т. 1, л.д. 53 - 55).

В пункте 4.6 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель не несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиками (которых в силу пункта 4.4 выбрал сам лизингополучатель) своих обязательств по договорам поставки, а также за качество предмета лизинга и наличие необходимой документации на него.

Местом передачи предмета лизинга был определён город Сочи (раздел 5 договора лизинга), при этом стороны условились, что передача предмета лизинга оформляется актом приёма-передачи, а работы по контрольной сборке и пусконаладке предмета лизинга осуществляются привлечёнными специалистами поставщика.

Цена договора лизинга и порядок расчётов (включая уплату задатка, а также условия его зачёта и возврата) предусмотрены в разделе 9 договора и детальным образом описаны в апелляционном постановлении. Стоимость приобретения предмета лизинга по договору поставки составляет 87 209 853 рублей.

Лизинговая компания, открытое акционерное общество "Тоннельный отряд 44" (поручитель) и Общество заключили договор поручительства от 07.04.2006 N ДП070706/ТО44-3 (т. 1, л.д. 56 - 58), по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объёме, что и лизингополучатель.

Действуя во исполнение пункта 4.1 договора лизинга, Лизинговая компания (покупатель), закрытое акционерное общество Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" (поставщик) и Общество (заказчик) заключили торгово-промышленное соглашение от 10.07.2006 N 140/2006/1-ОКК (т. 1, л.д. 16 - 24) на предмет проектирования, изготовления, поставки и контрольной сборки блок-модулей (предмета лизинга), которые поставщик обязался собрать на производственных базах заказчика (по адресу: город Сочи, улица Краснодонская, 46), испытать и передать в собственность покупателя.

Сроки поставки продукции, контрольной сборки комплектов конструкций блок-модулей и испытаний всех поставляемых систем, а также порядок расчётов подробно описаны в торгово-промышленном соглашении (пункты 2.1.1, 2.1.2, раздел 3) и установлены судами.

В упомянутом соглашении стороны договорились об обязательности претензионного порядка урегулирования споров.

Общая стоимость предмета поставки, указанного в спецификации N 1 к соглашению (т. 1, л.д. 25), составляет 38 421 000 рублей, срок его поставки - 110 дней с момента оплаты первого промежуточного платежа (без учёта времени на доставку), срок контрольной сборки блок-модуля - 90 дней с момента доставки продукции в адрес заказчика и момента прибытия специалистов поставщика на сборочную площадку.

Согласно имеющимся в деле платёжным поручениям от 23.11.2006 N 275 (т. 1, л.д. 59) и от 31.05.2007 N 594 (т. 1, л.д. 60) Лизинговая компания в качестве первого и второго авансового платежей перечислила закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" 34 578 900 рублей.

Платёжным поручением от 28.12.2007 N 717 (т. 1, л.д. 148) Общество перевело Лизинговой компании 17 441 970 рублей 60 копеек в качестве "задатка 20% согласно договору лизинга 070706/ГО44-3.2 от 07.07.06".

Созданной на основании приказа Общества рабочей комиссией по приёмке объекта "Ремонтно-механический блок-модуль" составлен дефектный акт от 19.05.2009 (т. 1, л.д. 64), в котором установлен срок устранения выявленных замечаний (15.06.2009).

В письме от 09.06.2009 N 34/а (т. 1, л.д. 67 - 68) закрытое акционерное общество Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" заявило о несогласии с дефектным актом, предложив принять работы по ремонтно-механическому блок-модулю и подписать акт выполненных работ.

В письме от 24.12.2009 (т. 1, л.д. 61) Лизинговая компания потребовала от закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" возвратить сумму переведённых авансовых платежей и выплатить неустойку в связи с отсутствием факта поставки блок-модулей по спецификации N 1.

Истец 19.04.2010 (т. 1, л.д. 71 - 74) уведомил ответчиков об утрате интереса к исполнению соглашения от 10.07.2006, о частичном отказе от его исполнения из-за того, что спорный блок-модуль не был поставлен, акт приёма-передачи предмета лизинга не подписан, сроки комплектной и качественной поставки блок-модуля были нарушены, и потребовал вернуть ему ранее уплаченные по соглашению денежные средства. Истец также потребовал уплатить неустойку с 27.05.2009 по 10.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2009 по 15.04.2010.

Неисполнение указанных требований послужило Лизинговой компании основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Действующим законодательством гарантируется надлежащее исполнение обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 того же кодекса).

Обязанность лизингодателя по спорному договору лизинга установлена в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключалась в том, чтобы приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

К числу обязанностей лизингополучателя пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) отнесены следующие: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизинговые платежи в оговорённые договором сроки и в установленном им порядке, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из совокупности условий договора лизинга, а также требований пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге Общество как лизингополучатель, выбравший продавца, приняло на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по торгово-промышленному соглашению от 10.07.2006 N 140/2006/1-ОКК и связанные с этим убытки.

Расчёт затрат, понесённых Лизинговой компаний в связи с исполнением договора финансовой аренды, подтверждается материалами дела. При этом указанный довод кассационной жалобы о том, что названными платёжными документами подтверждаются расчёты по спецификации N 3, а не по спецификации N 1, был убедительно опровергнут в суде апелляционной инстанции, который не только исходил из перечисленных лизингодателем сумм, но также учёл условия обеих спецификаций.

Поскольку договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды, постольку отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, которое должно было выразиться в приёмке объекта лизинга и перечислении лизинговых платежей, повлекло для истца убытки, и они обоснованно, в силу статей 393, 15, 401, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, взысканы судом с Общества как с лизингополучателя.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А82-13631/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов