Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 02АП-2462/11

г. Киров

22 августа 2011 г.

Дело N А82-13631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябова В.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочистройтранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-13631/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (ИНН: 7715275750, ОГРН 1027739338153)

к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" (ИНН: 7610059801, ОГРН 1037601610705), закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (ИНН: 2320013309, ОГРН 1022302950691),

третье лицо: открытое акционерное общество "Тоннельный отряд 44" (ИНН: 2319007420),

о взыскании 37 581 981,41 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (далее - ЗАО ЛК "Система-Финлизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" (далее - ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - ЗАО "Сочистройтранс", ответчик 2, заявитель) о взыскании в солидарном порядке 37 581 981 рубля 41 копейки, в том числе 34 578 900 рублей задолженности и 768 420 рублей неустойки за период с 27.05.2009 по 10.07.2009, 2 234 661 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 19.04.2010, а также о расторжении Торгово-промышленного соглашения N 140/2006/1-ОКК на проектирование, изготовление, поставку и контрольную сборку Блок-модулей от 10.07.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-47820/10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Тоннельный отряд 44" (далее - ОАО "Тоннельный отряд 44").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 дело N А40-47820/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 13.12.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу присвоен номер N А82-13631/2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Сочистройтранс" 34 578 900 рублей; с ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" взыскать неустойку за период с 27.05.2009 по 10.07.2009 в размере 768 420 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 19.04.2010 в размере 2 234 661 рубль 41 копейку; расторгнуть торговое соглашение в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в части: торгово-промышленное соглашение от 10.07.2006 N 140/2006/1-ОКК расторгнуто. В пользу истца с ЗАО "Сочистройтранс" взыскано 34 578 900 рублей убытков, с ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" взыскано 2 241 577 рублей 19 копеек, в том числе 691 578 рублей неустойки, 2 234 661 рубль 41 копейку процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Сочистройтранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и нарушает права и законные интересы истца. Заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, приняв и удовлетворив уточнение исковых требований ЗАО ЛК "Финлизинг", в корне изменяющее и предмет, и основание иска. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить необходимые возражения и доказательства, в т.ч. по уточненным требованиям. Также заявитель собщил, что заявление об уточнении исковых требований сторонам направлено не было. Заявитель утверждает, что расходы истца на приобретение блок-модулей рассчитаны неверно, без учета авансового платежа со стороны ЗАО "Сочистройтранс" (п.п. N 717 от 28.12.2007).

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в деле нет доказательств факта оплаты понесенных убытков по указанному объекту, т.к. платежные поручения N N 275 от 23.11.11 и 594 от 31.05.07, представленные истцом, подтверждают факт оплаты другого объекта по спецификации N 3 (блок-модули ремонтных цехов (БРЦ).

ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что поставка блок-модуля не состоялась, обязательства по торгово-промышленному соглашению N 140/2006/1 в части поставки и контрольной сборки ответчиком 1 не исполнены, по пункту 4.4 договора лизинга поставщик был выбран ответчиком 2, который несет ответственность и риск невыполнения продавцом своих обязанностей.

ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Тоннельный отряд 44" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, т.к. торгово-промышленное соглашение не предусматривает обязанности арендатора по возврату денежных средств за продавца при расторжении договора, нормой закона не установлена солидарная ответственность арендатора и продавца по отношению к арендодателю, нормы статьей 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге) и пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса не являются основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи предмета лизинга продавцом, в данном случае лизингодатель и лизингополучатель вправе заявить требование о расторжении договора и взыскании убытков со стороны продавца. Кроме того, третье лицо обращает внимание, что заявленные требования о взыскании убытков рассчитаны без учета оплаченного аванса.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и от 27.07.2011 по ходатайству заявителя жалобы для урегулирования спора. Мирового соглашения стороны не достигли.

В судебном заседании 08.08.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 15.08.2011.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Сочистройтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 070706/ТО44-3.2, в соответствии с которым лизингодатель обязался путем инвестирования средств приобрести у поставщиков в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 договора (п.2.1 договора).

Предметом лизинга являются блок-модули, указанные в спецификациях N N 1, 2, 3 (приложение N1 к договору). Размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (приложение N2 к договору).

В силу п.4.1 договора лизинга лизингодатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить с поставщиком договор поставки предмета лизинга.

В соответствии с п.4.4 договора лизинга изготовители, поставщики и предмет лизинга определены лизингополучателем.

Согласно п.4.6 договора лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиками своих обязательств по договорам поставки, а также за качество предмета лизинга и наличие необходимой документации на него.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга местом передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю является г. Сочи. Передача предмета лизинга оформляется путем подписания акта приема-передачи. Работы по контрольной сборке и пуско-наладке предмета лизинга осуществляются силами привлеченных специалистов поставщика.

Общая сумма договора лизинга и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 договора: общая сумма включает в себя сумму всех лизинговых платежей, подлежащих уплате, и определяется сторонами в графике платежей. Стоимость приобретения предмета лизинга по договору поставки составляет 87 209 853 руб. По условиям договора лизингополучатель обязался уплатить задаток в размере 20% от стоимости приобретения предмета лизинга по договору поставки во взаимосогласованный сторонами срок, но не позднее 4 месяцев с даты подписания договора. Задаток является обеспечением надлежащего исполнения любых финансовых обязательств лизингополучателя по договору и оплачивается лизингополучателем в счет частичной уплаты лизинговых платежей. В случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору сумма задатка засчитывается в счет уплаты каждого из лизинговых платежей, предусмотренных договором, равными долями, в размере 1/36 части от суммы задатка, при этом зачет соответствующей части суммы задатка осуществляется в срок, установленный договором для уплаты соответствующего платежа. При этом сумма задатка при проведении зачета автоматически уменьшается на сумму произведенного зачета. Если зачет задатка не производился, задаток подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в одинарном размере при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору. В случае расторжения договора вследствие неисполнения поставщиками своих обязательств по соответствующим договором поставки, если только такое неисполнение не вызвано действиями лизингодателя, задаток возврату лизингополучателю не подлежит. В случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору задаток остается у лизингодателя, при этом лизингополучатель обязан возместить все убытки лизингодателя, а также оплатить всю задолженность по невнесенным лизинговым платежам и иным выплатам, предусмотренным договором, сверх суммы задатка (пункты 9.1, 9.2 9.6 договора).

В целях надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору 07.04.2006 между ЗАО ЛК"Система-Финлизинг" (лизингодатель), ОАО "Тоннельный отряд 44" (поручитель) и ЗАО "Сочистройтранс" подписан договор поручительства N ДП070706/ТО44-3, по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату задатка, лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

10.07.2006 между ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" (поставщик), ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" (покупатель) и ЗАО "Сочистройтранс" (заказчик) заключено торгово-промышленное соглашение N 140/2006/1-ОКК на проектирование, изготовление, поставку и контрольную сборку блок-модулей, по условиям которого поставщик обязался надлежащим образом передать в собственность покупателя блок-модули согласно техническим заданиям заказчика (приложения N1.1-3.1 к спецификациям, являющимся приложениями N 1-3 к соглашению) и комплектовочным ведомостям поставщика. При этом поставщик обязался произвести контрольную сборку комплектов конструкций блок-модулей на производственных базах заказчика, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 46, с испытанием всех поставляемых систем, а покупатель совместно с заказчиком обязались надлежащим образом принять поставленные блок-модули и произведенные поставщиком работы (п.п.1.1.1 и 1.1.2 соглашения). Объемы и стоимость поставляемой продукции, выполняемых работ указываются в спецификациях (приложения NN1-3 к соглашению). Согласно пункту 2.1.1 соглашения сроки поставки продукции указываются в спецификации и осуществляются с учетом перечисления покупателем авансовых платежей, указанных в п.п. 3.1.1., 3.1.2 соглашения на расчетный счет поставщика.

Сроки контрольной сборки комплектов конструкций блок-модулей и испытаний всех поставляемых систем указываются в спецификации и графике поставки и контрольной сборки блок-модулей (приложение N 4) и осуществляются с учетом выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 соглашения (п. 2.1.2 соглашения). Стоимость продукции и работ по контрольной сборке с испытанием всех поставляемых систем блок-модулей указаны в спецификациях. Оплата комплектов конструкций блок-модулей и работ по их контрольной сборке с испытанием всех поставляемых систем по соглашению должна производиться в следующем порядке: первый промежуточный авансовый платеж в размере 50% от конечной стоимости блок-модуля по каждой номерной спецификации к соглашению, включая стоимость работ по контрольной сборке с испытанием всех поставляемых систем, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем выставленного счета поставщика; второй промежуточный авансовый платеж в размере 40% от конечной стоимости блок-модуля по каждой номерной спецификации к соглашению, включая стоимость работ по контрольной сборке с испытанием всех поставляемых систем, производится покупателем в течение 7 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и выставленного счета поставщика, покупатель оформляет безотзывный аккредитив на указанную сумму сроком действия 45 дней. Условием для списания денежных средств с аккредитивного счета банка на расчетный счет поставщика второго промежуточного авансового платежа является железнодорожная квитанция с указанием грузополучателя - ОАО "Тоннельный отряд N 44", подтверждающая отгрузку продукции; окончательный расчет в размере 10% от конечной стоимости блок-модуля по каждой номерной спецификации к соглашению производится с момента подписания покупателем совместно с заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ и получения соответствующих счетов на оплату (раздел 3 соглашения).

По условиям пункта 8.4 соглашения в случае просрочки поставки конкретного комплекта конструкций блок-модуля и выполнения работ по его монтажу более чем на 5 рабочих дней покупатель имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости данного блок-модуля, включая стоимость работ по его контрольной сборке за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2% от суммы стоимости конкретного блок-модуля по каждой просрочке.

В соглашении стороны договорились о том, что претензионный порядок урегулирования споров по соглашению обязателен. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.2 соглашения).

На основании п. 11.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по соглашению.

К соглашению имеются спецификации N N 1-3.

Согласно спецификации N 1 к соглашению предметом поставки является комплект конструкций ремонтно-механического блок-модуля, размерами в плане 54х75 м, стоимостью 32 021 000 руб. Срок поставки согласно спецификации - 110 дней с момента оплаты первого промежуточного платежа (без учета времени на доставку). Кроме того, спецификацией N 1 определена стоимость контрольной сборки блок-модуля, которая составляет 6 400 000 руб. Сборка должна быть произведена в течение 90 дней с момента доставки продукции в адрес заказчика и момента прибытия специалистов поставщика на сборочную площадку. Общая стоимость по спецификации N 1 составляет 38 421 000 руб.

Платежными поручениями от 23.11.2006 N 275 и от 21.05.2007 N 594 истец перечислил ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" 34 578 900 рублей (первый и второй авансовые платежи).

В материалы дела также представлено платежное поручение от 28.12.2007 N 717, согласно которому ЗАО "Сочистройтранс" перечислило ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" 17 441 970 рублей 60 копеек, указав в назначении платежа "задаток 20% согласно договору лизинга 070706/ГО44-3.2 от 07.07.06".

В мае 2009 года на основании приказа ЗАО "Сочистройтранс" была создана рабочая комиссия для приемки объекта "Ремонтно-механический блок-модуль". 19.05.2009 комиссией был составлен дефектный акт. Рабочей комиссией были установлены замечания по контрольной сборке блок-модуля, выполненной силами ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", установлен срок их устранения - 15.07.2009. Акт составлен в присутствии представителя ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", начальника производственного участка Морозова М.А., который отказался от подписания указанного акта.

В письме от 09.06.2009 N 34а ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" выразил свое несогласие с дефектным актом, считает, что обязательства по соглашению им исполнены в полном объеме, предложил принять работы по ремонтно-механическому блок-модулю и подписать акт выполненных работ.

Письмом от 24.12.2009 ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" направило в адрес ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" требование о возврате уплаченных им авансовых платежей и неустойки в связи с отсутствием факта поставки блок-модулей согласно спецификации N 1.

19.04.2010 истец направил в адрес ответчиков уведомления о частичном отказе от исполнения соглашения от 10.07.2006 в связи с отсутствием факта поставки блок-модуля, указанного в спецификации N 1 к соглашению, неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи законченного контрольной сборкой с испытанием всех поставляемых систем блок-модуля, а также в связи с существенным нарушением сроков комплектной и качественной поставки блок-модуля утрате интереса в исполнении соглашения и потребовал вернуть ему ранее уплаченные по соглашению денежные средства, уплатить неустойку за период с 27.05.2009 по 10.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 15.04.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и 2 ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам части 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за невыполнение продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки, является лизингополучатель, а расходы, понесенные лизингодателем на приобретение предмета лизинга, являются для него убытками, исковые требования были правомерно удовлетворены судом за счет средств ЗАО "Сочистройтранс".

Возражения заявителя о необходимости уменьшения взысканных сумм на сумму авансового платежа отклоняются, так как встречных исковых требований по делу заявлено не было. Указанный вопрос может быть заявлен в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Ссылку в назначении платежа в платежных поручениях от 23.11.2006 N 275 и от 31.05.2007 N 594 на спецификацию N 3 с учетом анализа собранных по делу доказательств следует признать технической ошибкой. Исходя из фактических обстоятельств дела (условий спецификаций NN 1,3, сумм, перечисленных лизингодателем) произведенные истцом платежи были во исполнение спецификации не N 3, а N 1.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сочистройтранс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суд признал недоказанными и неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено правомерно.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, усматривается, что в судебном заседании 24.02.2011 был объявлен перерыв до 28.02.2011. ЗАО "Сочистройтранс" не воспользовалось предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представило свою позицию по рассматриваемому спору в связи с уточнением исковых требований, в том числе посредством факсимильной связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а также руководитель юридического лица.

При отсутствии возможности обеспечения в процесс явки представителя, ответчик располагал возможностью к 28.02.2011 наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание убытков, неустойки и процентов, не изменялся. Истцом исключено указание на солидарный характер взыскания, что не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-13631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова