Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5898/11 по делу N А17-1700/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5897/11 по делу N А17-1700/2011

Резолютивная часть объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мелентьева А.А. (доверенность от 11.11.2010), от ответчика: Мелентьева А.А. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Черных Марины Алексеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-1700/2011 Арбитражного суда Ивановской области по иску Румянцева Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" и о признании решений принятыми и установил:

Румянцев Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - ООО "ЭнергоГарант", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова Вячеслава Михайловича", а также о признании указанных решений принятыми.

Исковые требования основаны на абзаце 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), частях 1, 6 статьи 1 и пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" и мотивированы тем, что, согласно пункту 8.8 устава ООО "ЭнергоГарант", решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (об избрании генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.24 устава ООО "ЭнергоГарант" слов и выражений, а также сопоставив их с условиями и смыслом других пунктов устава, суд посчитал, что содержащаяся в нем норма (условие) означает, что для принятия решений как очередного, так и внеочередного общего собрания участников Общества, проводимого как путем совместного присутствия участников Общества, так и путем заочного голосования (опросным путем), по всем вопросам, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава Общества требуют большинства (простого большинства) голосов от общего числа голосов участников общества, необходимо голосование за принятие этого решения не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд указал, что недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО "ЭнергоГарант", допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества, не изменяют однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава Общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под простым большинством понимается решение не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников общества.

Постановлением от 03.11.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭнергоГарант" от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова Вячеслава Михайловича" и признал принятым внеочередным общим собранием участников ООО "ЭнергоГарант" от 14.03.2011 решения по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова Вячеслава Михайловича. Суд отметил, что, согласно уставу Общества, общество не воспользовалось предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий. Вместо этого Общество провело подмену определения понятия "простого большинства", что в силу требований действующего законодательства недопустимо. В связи с этим апелляционный суд квалифицировал содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как несоответствующее требованиям действующего законодательства и счел, что данная норма устава не подлежит применению. Кроме того, суд указал, что толкование положений указанного пункта устава ООО "ЭнергоГарант", которого придерживается Общество и его участники и из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приводит к нарушению прав истца как участника, обладающего долей в уставном капитале в размере 60 процентов, и третьих лиц, поскольку в положениях пункта 8.8 устава закреплено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3 - 8.2.7, 8.2.10, 8.2.13, принимаются простым большинством голосов участников общества, а общеизвестным определением понятия простого большинства является 50+1 процент голосов от общего числа голосов участников общества.

Не привлеченная к участию в деле Черных М.А. не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Постановлением апелляционной инстанции нарушены права Черных М.А. как участника ООО "ЭнергоГарант", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции неверно установил, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на увеличение числа голосов, необходимых для принятия решений об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий, поскольку в пункте 8.24 устава участники Общества определили, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4, принимаются при наличии не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников Общества.

Иск не подлежит удовлетворению, поскольку вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 по делу N А17-4782/2010, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца и ответчика высказал мнение о прекращении производства по кассационное жалобе Черных М.А.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Черных М.А. не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Черных М.А., и пришел к выводу о том, что Черных М.А не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Черных М.А. или возложил на нее какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Черных М.А. на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Черных Марины Алексеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А17-1700/2011 Арбитражного суда Ивановской области.

Возвратить Черных Марине Алексеевне 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной ею по квитанции от 21.11.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов