Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-5946/11 по делу N А38-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Мосунова В.А. (доверенность от 23.09.2011), от ответчика: Романовой О.А. (доверенность от 27.09.2011 N 13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-1006/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" (далее - ООО "Эрмада-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский",

далее - ФГУП "Марилес", Предприятие) о взыскании долга по оплате работ в сумме 499 000 рублей.

Решением суда от 18.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценили доказательства, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. По мнению Предприятия, истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору и передачи результатов работ ответчику. Документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку получены неуполномоченным лицом (юрисконсультом Шерстневым В.Н.); показания данного лица противоречат показаниям свидетеля Кибатова Е.М. и не должны быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрмада-строй" (исполнитель) и ФГУП "Марилес" (заказчик) заключили договор от 11.11.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить обследование здания, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, бул. Победы, дом 37, и составить документацию согласно техническому заданию, заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 499 000 рублей.

В пункте 3.1 установлен срок выполнения работ: начало - 15.11.2010, окончание - 29.11.2010.

В силу пункта 3.2 договора изменение сроков выполнения работ проводится по письменному уведомлению одной из сторон не позднее 5 дней до наступления срока окончания работ. В случае отсутствия письменных возражений до 29.11.2010 договор считается продленным до окончания текущего календарного года.

ООО "Эрмада-строй" письмом от 23.11.2010 известило заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок и предложило принять часть работ, а также расторгнуть договор либо заключить новый с другими сроками выполнения работ.

Заказчик до 29.11.2010 ответ истцу не направил, в связи с чем последний посчитал, что срок окончания работ продлен до 31.12.2010.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат работ ответчику (уполномоченному лицу - юрисконсульту Шерстневу В.Н.). Предприятие акт приема-передачи от 17.12.2010 N 134/1 не подписало, мотивированный отказ от его подписания не заявило, доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего выполнения не представило.

Доводы заявителя о том, что Шерстнев В.Н. не уполномочен на получение документации и его действия не получили последующего одобрения со стороны Предприятия, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным факт передачи ответчику результатов выполнения работ по договору и удовлетворили требование истца о взыскании долга.

Ссылка Предприятия на необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательна, поскольку данное лицо не является стороной договора, в рамках которого возникла задолженность по оплате выполненных работ, обжалуемые судебные акты не устанавливают его права или обязанности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А38-1006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева