Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-5352/11

г. Владимир

06 октября 2011 г.

Дело N А38-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н. по делу N А38-1006/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" (г.Йошкар-Ола, ОГРН 1061215077483) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" (г.Йошкар-Ола, ОГРН 1021200789235) о взыскании основного долга по оплате работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -ФГУП "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" - Романова О.А. по доверенности N 13 от 27.09.2011 (сроком на 3 года);

от истца (ООО "Эрмада-строй") - Мосунов В.А. по доверенности от 23.09.2011 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" (далее - ФГУП "Марилес", истец), долга по оплате работ в сумме 499 000 руб.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку результат работ обществу не передан. Считает, что показания Шерстнева В.Н. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они противоречат показаниям Кибатова Е.М.

Кроме того, указывает на то, что Шерстнев В.Н. не был уполномочен на получение документов, соответствующая доверенность на его имя не выдавалась.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель жалобы указывает на непривлечение к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориального управления в Республике Марий Эл от 05.07.2011 N 1090 Федеральное государственное унитарное предприятие "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволджский" (ОГРН 1021200789235, г. Йошкар-Ола, бульвар Победы, 37).

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО "Эрмада-строй" (исполнителем) и ФГУП "Марилес" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить обследование здания, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, бул. Победы, дом 37, и составить документацию согласно техническому заданию, заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В договоре указаны начальный (15.11.2010) и конечный (29.11.2010) сроки работ. Сторонами согласована цена работ в размере 499 000 руб. (пункт 2.1).

Истец как подрядчик принял обязательство выполнить работы в срок до 29.11.2010. Объем работ определен в приложении N 1 к договору в виде следующих действий исполнителя: 1) обследование несущих конструкций зданий; 2) составление дефектной ведомости на работы по ремонту кровли, всех инженерных систем (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вентиляция, электроснабжение, слаботочные системы), по приведению объемно-планировочных решений в соответствие с санитарно-гигиеническими, противопожарными и прочими действующими нормами; 3) определение сметной стоимости капитального ремонта согласно дефектной ведомости (т.1 л.д. 15).

Согласно пункту 3.2 договора подряда изменение сроков выполнения работ проводится по письменному уведомлению одной из сторон не позднее 5 дней до наступления срока окончания работ. В случае отсутствия письменных возражений до 29.11.2010 договор считается продленным до окончания текущего календарного года.

Письмом от 23.11.2010 ООО "Эрмада-строй" известило заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок и предложило принять часть работ, а также либо расторгнуть договор либо заключить новый с другими сроками выполнения работ.

Заказчиком до 29.11.2010 ответ не был дан. В связи с чем истец посчитал, что срок окончания работ был продлен до 31.12.2010.

По окончании выполнения работ истец направлял требования о подписании актов выполненных работ и оплате принятых работ. Указанные требования остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Проанализировав условия договора, содержание письма от 23.11.2010, суд пришел к выводу, что срок окончания работ был продлен до 31.12.2010. С учетом этого суд правомерно указал, что уведомление подрядчика о расторжении договора от 22.12.2010 в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д. 87) не влечет правовых последствий, поскольку совершено до истечения срока выполнения работ.

При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами возникли разногласия о передаче результата работ заказчику.

По утверждению истца, результат работ передан в виде отчета, дефектных ведомостей и локальных смет юрисконсульту ФГУП "Марилес".

Напротив, ответчик со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отрицал получение проектно-сметной документации от подрядчика.

Эти же возражения заявлены апеллятором и в жалобе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи результата работ заказчику истец представил акт приемки выполненных работ о т 17.12.2010 (т.1 л.д. 80).

На акте имеется отметка ООО "Эрмада-строй" об отказе ФГУП "Марилес" от подписания документа без какой-либо мотивации. Вся изготовленная подрядчиком документация вручена юрисконсульту ФГУП "Марилес" Шестневу В.Н. 17.12.2010 (т.1 л.д. 77).

Допрошенный в качестве свидетеля Шерстнев В. Н. пояснил суду, что 17.12.2010 на своем рабочем месте принял от директора ООО "Эрмада- строй" Пугарчева Э.В. документацию, перечисленную в письме. В этот же день он сообщил Кибатову Е.М. о получении документов, который распорядился вернуть документацию подрядчику и подготовить уведомление о расторжении договора подряда. По утверждению Шерстнева В.Н., у него было несколько разных доверенностей на совершение действий от имени ФГУП "Марилес", в том числе на получение документов от других организаций. При увольнении с предприятия доверенности отозваны.

Допрошенный в качестве свидетеля Кибатов Е.М. сообщил, что переданное предприятию в хозяйственное ведение нежилое здание по адресу: г.Йошкар-Ола, бул.Победы, дом 37, предполагалось сдавать в аренду. Договор подряда от 11.11.2010 заключался с ООО "Эрмада- строй" с целью определения стоимости ремонта здания для дальнейшего включения этой стоимости в арендную плату. Юрисконсульт Шестнев В.Н. не сообщал ему о получении документации от подрядчика 17.12.2010 , акты приемки и счет-фактуру не передавал. Поскольку ООО "Эрмада-строй" не выполнило работы в согласованный срок (до 29.11.2010), подрядчику было вручено уведомление от 22.12.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства (акты передачи, показания свидетелей, документы о выполнении работ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат работ заказчику был передан, документы от имени ФГУП "Марилес" 17.12.2010 приняло управомоченное лицо - Шерстнев В.Н.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Поэтому юрисконсульт ФГУП "Марилес", получив сметную документацию и ведомости, исполнил договорную обязанность заказчика по принятию результата работ.

Довод ответчика об отсутствии у Шерстнева В.Н. доверенности суд признал несостоятельным, поскольку полномочие юрисконсульта явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из доверенности от 21.07.2010, выданной на имя Шерстнева В.Н., следует, что он уполномочен принимать документы от различных организаций (т.1 л.д.129). В суде апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник данной доверенности и сверен судом с имеющейся копией.

В силу изложенного довод апеллятора о недоказанности передачи результата работ надлежащему лицу отклоняется судом как несостоятельный.

С момента вручения акта приемки, подписанного подрядчиком, со всей изготовленной документацией в силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок разработать по заданию заказчика техническую и сметную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ в течение пяти банковских дней после их принятия.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается правильным. Документальные доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ФГУП "Марилес" правомерно взыскан в пользу истца основной долг по оплате работ в сумме 499 000 руб.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом как собственника имущества, которое будет отчуждено по результатам решения суда по данному делу, апелляционным судом признается несостоятельным и отклоняется.

В настоящем деле речь идет о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, в котором Федеральное агентство по управлению государственным имуществом стороной не является, и оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Обжалуемое решение суда не затрагивает прав и обязанностей названного лица.

Следовательно, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 по делу N А38-1006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова