Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5783/11 по делу N А38-4084/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Краснощекова А.Ю. по доверенности от 26.12.2011, от ответчика: Рахмановой А.С. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2011, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-4084/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", открытое акционерное общество "Энергия", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, сбытовая организация). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 3 562 324 рублей 08 копеек задолженности за оказанные с августа по сентябрь 2010 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 19.11.2009 N 281/09.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон касаются объема полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителям Общества.

По мнению истца, объем переданной электрической энергии всем потребителям Общества должен определяться как сумма объемов электрической энергии, переданной сетевыми организациями (в частности, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" и ОАО "Энергия", далее - смежные сетевые организации) потребителям ответчика, присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации. Так, объем отпущенной из сети ОАО "Энергия" и МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" электроэнергии определен расчетным способом как разность между показаниями количества энергии, вошедшей в сеть на основании показаний приборов учета, и количества энергии, потребленной абонентами. Смежные сетевые организации произвели расчет объема электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно представленному расчету объем отпущенной из сетей ОАО "Энергия" электроэнергии составил в августе 2010 года 20 540 049 кВт. час, в сентябре 2010 года - 21 196 926 кВт. час. Согласно сведениям МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" объем полезного отпуска из сети в августе 2010 года составил 40 454 109 кВт/час, в сентябре 2010 года - 43 179 146 кВт. час. Относительно объема полезного отпуска по сетям иных сетевых организаций спор у сторон отсутствует. Суммарный объем переданной электроэнергии по расчету истца составил 281 063 522 кВт. час.

Ответчик определял объем электрической энергии как сумму объемов отпуска электроэнергии конечным потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на основании сведений о показаниях приборов учета, поступивших от потребителей при оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд установил факты оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии и их неоплаты последним во взысканном размере. Суд признал правомерным произведенный истцом расчет объема услуг по передаче электроэнергии потребителям Общества на основании данных смежных сетевых организаций; отклонил доводы ответчика о несоответствии расчета объема полезного отпуска из сетей смежных сетевых организаций в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, по нормативам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Республики Марий Эл "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета" от 26.11.2009 N 42 (далее - Приказ N 42).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2011 отменил решение суда от 19.05.2011 в части взыскания 1 961 795 рублей 33 копеек долга и прекратил производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от части исковых требований; в остальной части оставил решение суда без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307 - 309, 779 (пунктом 1) и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 50 и 51 Правил N 861; пунктами 88, 120, 121 и 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2011 и постановление от 26.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности объема и стоимости услуг во взысканном размере. По мнению заявителя, сведения об объемах переданной электроэнергии, представленные ОАО "Энергия", не подтверждены первичными документами, поскольку истец, отказываясь от части исковых требований, признал, что объем отпущенной из сети смежной сетевой организации электроэнергии был завышен на 1 841 515 кВт/час в августе 2010 года и на 1 190 599 кВт/час в сентябре 2010 года. Следовательно, представленные ОАО "Энергия" сводные акты учета электроэнергии и сводные ведомости объема отпущенной электроэнергии потребителям, на которых суды основывают свои выводы, не являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими объем полезного отпуска электроэнергии.

Ответчик также настаивает на своих доводах о том, что у ОАО "Энергия" отсутствовали основания для расчета объема переданной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии, по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку у установленных приборов учета истек срок поверки. При этом заявитель указывает, что в соответствии с Приказом N 42 основанием для расчета отпущенной электроэнергии по нормативам является лишь отсутствие общедомовых приборов учета, а не истечение сроков их поверки.

Кроме того, заявитель считает, что, согласно ведомости об объемах электрической энергии, переданной потребителя ОАО "Энергия" в расчетный период, смежной сетевой организацией применены нормативы 1 302, 1 339, 1 380, 1 452, 1 560 и 1 912 кВт. час. В то же время максимальный размер норматива, утвержденный Приказом N 42, составляет 388 кВт. час.

По мнению ответчика, расчет объема полезного отпуска электроэнергии ОАО "Энергия" не подтвержден сведениями о количестве комнат в жилых помещениях, числе проживающих; суды не дали надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика.

Компания и открытое акционерное общество "Энергия" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 (с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1435/2010). По условиям договора, Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций до точек отпуска, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в силу пункта 7.3 договора обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно последнему абзацу пункта 7.4 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем.

Суды установили, что часть электроэнергии, передаваемая потребителям Общества в 2010 году, транслировалась через объекты энергосетевого хозяйства, принадлежащие смежным сетевым организациям. При этом часть электрической энергии поставлялась жильцам многоквартирных жилых и частных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Частичная оплата ответчиком услуг по передачи электроэнергии послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

Суды нижестоящих инстанций установили и материалами кассационного производства подтверждается, что разногласия сторон по расчету услуг связаны с методикой определения величины полезного отпуска электрической энергии через сети ОАО "Энергия" в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных жилых и частных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Истец на основании сведений ОАО "Энергия" определил полезный отпуск электрической энергии этим потребителям по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Ответчик использовал для расчета объема потребления электроэнергии сведения о показаниях приборов учета, поступивших от потребителей при оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Данное положение корреспондирует пункту 6.1.2 заключенного между сторонами договора.

Как следует из абзаца третьего пункта 147 раздела XII Правил N 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный порядок вытекает из общего правила, закрепленного в пункте 136 раздела XII Правил N 530, согласно с которым положения указанного раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержит прямое указание о применимости к этим отношений положений жилищного законодательства.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и сводится к тому, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

На основании изложенного определение объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые и частные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании утвержденных нормативов соответствует названным нормативным правовым актам.

Основания для применения иного расчета при определении величины полезного отпуска электроэнергии у судов отсутствовали.

В обоснование исковых требований Компания представила акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанные ответчиком с разногласиями в неоспариваемой части; сводные акты учета электроэнергии, подписанные представителями истца, ответчика и соответствующей смежной сетевой организации, а также ежемесячные сводные ведомости объема отпущенной электрической энергии потребителям Общества. Отказ Компании от части исковых требований в связи с наличием арифметической ошибки в расчетах не является основанием для признания указанных доказательств недостоверными.

Согласно расчету Компании долг Общества на момент рассмотрения спора (с учетом отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции) составил 1 600 528 рублей 75 копеек.

Факт оказания услуг Общество не оспорило и оплатило оказанные услуги частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из расчета истца, произведенного по данным сетевых организаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Общества возникла обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии с августа по сентябрь 2010 года в сумме 1 600 528 рублей 75 копеек, оказанных Компанией.

Доводы ответчика о том, что расчет по полезному отпуску из сетей ОАО "Энергия" сделан по нормативу, не предусмотренному Приказом N 42, опровергнуты как истцом, так и третьим лицом со ссылкой на то, что в Приказе N 42 предусмотрен вариант расчета по нормативу потребления электроэнергии в жилых помещениях, оборудованных электроотопительными установками. Этот норматив рассчитывается на квадратный метр общей площади, а следовательно, может превышать максимальный норматив, установленный в Приказе N 42 для различных помещений, где в основу расчета положены иные параметры. Кроме того, отрицая расчет истца и одновременно признавая факт оказания услуг, ответчик не представил контррасчет на сумму, подлежащую, по его мнению, оплате.

Аргументы заявителя о том, что у ОАО "Энергия" отсутствовали основания для расчета объема переданной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку данные приборы учета были установлены и у них лишь истек срок поверки материалами дела, не подтверждаются. К тому же истечение у прибора учета срока государственной поверки приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя. Более того, данный довод не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А38-4084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина