Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф01-6014/11 по делу N А11-4257/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заинтересованного лица: Рудоясовой Е.А., доверенность от 10.01.2012, Шуровой Н.А., доверенность от 25.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-4257/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным требования Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.04.2011 N 138 и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2011 N 138 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением суда от 15.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 96, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Инспекция не согласна с выводом судов о том, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом в период действия обеспечительной меры. По мнению Инспекции, обеспечительная мера, принятая по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-12653/2008, фактически прекратила свое действие с момента вступления в силу судебного акта - с 06.04.2011. Отсутствие в решении суда первой инстанции по названному делу указания на прекращение действия обеспечительных мер не имеет правового значения, поскольку с учетом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в законную силу судебного акта сохранение обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обеспечивает исполнение судебного акта, а напротив затрудняет его исполнение.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 26.01.2012 до 14 часов 02.02.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 23.12.2008 N 63 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить 31 658 017 рублей налога на добавленную стоимость, 25 468 109 рублей налога на прибыль, 93 893 рубля налога на имущество, 600 рублей транспортного налога, а также пени в общей сумме 22 502 816 рублей.

ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Управления недействительным и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 23.12.2008 N 63.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2009 по делу N А11-12653/2008-К2-27/24 действие решения Управления от 23.12.2008 N 63 приостановлено до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2010 по делу N А11-12653/2008-К2-27/24 решение Управления от 23.12.2008 N 63 признано незаконным.

Постановлением от 29.12.2010 и дополнительным постановлением от 06.04.2011 по названному делу Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления от 23.12.2008 N 63 в отношении доначисления 93 893 рублей налога на имущество и 28 864 пеней по нему, 199 981 рубля налога на добавленную стоимость, 426 703 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, 600 рублей транспортного налога. В удовлетворении данной части требования Обществу отказано.

На основании решения Управления от 23.12.2008 N 63 и указанных судебных актов Инспекция выставила ОАО "Завод "Автоприбор" требование от 21.04.2011 N 138 об уплате в срок до 13.05.2011 88 896 рублей налога на прибыль и 1981 рубля пеней, 337 807 рублей налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также 27 273 рублей пеней, 199 981 рубля налога на добавленную стоимость и 30 779 рублей пеней.

Общество посчитало незаконным требование Инспекции от 21.04.2011 N 138 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, статьей 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование вынесено в период действия обеспечительной меры, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемое требование Инспекции вошли суммы налогов и пеней, доначисленные решением Управления от 23.12.2008 N 63.

В постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и от 06.04.2011 по делу N А11-12653/2008-К2-27/24 отсутствует указание на отмену обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 23.12.2008 N 63. Определение об отмене обеспечительной меры суды не выносили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование выставлено в период действия обеспечительной меры, в связи с чем имелись юридические препятствия для принудительного взыскания сумм налогов и пеней, доначисленных решением Управления от 23.12.2008 N 63, и обоснованно признали данное требование недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А11-4257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников