Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-6392/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А11-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 по делу N А11-4257/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995), г. Владимир, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.04.2011 N 138.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Парамонова О.А. по доверенности от 08.11.2011, Ивакин Д.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Переломова Г.Ю. по доверенность от 08.12.2010 N 21 сроком действия до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 28.12.2007 N 119 Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу за 2004 год; налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, январь 2006 года, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005 годы и по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2008 N 52 и вынесено решение от 23.12.2008 N 63 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31 658 017 рублей, налог на прибыль в сумме 25 468 109 рублей, налог на имущество в сумме 93 893 рублей, транспортный налог в сумме 600 рублей. Также Обществу начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 22 502 816 рублей.

Не согласившись с решением Управления в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. Одновременно с указанным заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 23.12.2008 N 63.

Определением от 13.01.2009 по делу N A11-12653/2008-К2-27/24 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Общества и приостановил действие решения Управления от 23.12.2008 N 63 до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

По результатам рассмотрения дела N A11-12653/2008-К2-27/24 арбитражный суд принял решение от 24.08.2010, которым удовлетворил требования Общества и признал незаконным решение Управления от 23.12.2008 N63.

Постановлением от 29.12.2010 и дополнительным постановлением от 06.04.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт от 24.08.2010 в части признания недействительным решения Управления от 23.12.2008 N 63 в отношении налога на имущество в сумме 93 893 рублей, пеней по нему в сумме 28 864 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 199 981 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 426 703 рублей, соответствующих им сумм пеней, транспортного налога в сумме 600 рублей и отказал Обществу в удовлетворении требования в этой части.

На основании решения Управления от 23.12.2008 N 63 и указанных судебных актов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) выставила Обществу требование от 21.04.2011 N 138 об уплате в срок до 13.05.2011 налога на прибыль организаций в сумме 88 896 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 1981 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 199 981 рубля, соответствующих ему пеней в сумме 30 779 рублей, налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 337 807 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 27 273 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение статей 96, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) а также неверное истолкование постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемое требование вошли суммы налогов и пени, доначисленные решением Управления от 23.12.2008 N 63.

Между тем требование выставлено Инспекцией в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 23.12.2008 N 63, принятой определением арбитражного суда от 13.01.2009 по делу N Al1-12653/2008-К2-27/24.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отменёнными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и от 06.04.2011 указание на отмену обеспечительной меры отсутствует, отдельное определение об отмене обеспечительной меры судами не принималось.

Поскольку в период действия определения суда о принятии мер по обеспечению иска имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то в рассматриваемом случае Инспекция не могла принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества в виде выставления оспариваемого требования.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 по делу N А11-4257/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова