Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф01-6026/11 по делу N А43-8652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Смирновой Н.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 01-561/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-8652/2011 по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об обязании обеспечить доступ в помещение,

третье лицо - Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обеспечить доступ в помещение N 7, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 81.

Требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью исполнения судебного акта по делу N А43-30981/2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), суд решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что доступ в спорное помещение может быть обеспечен в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и не направлен на обеспечение защиты прав истца.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доступ может быть обеспечен в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Администрация указывает на то, что ответчик объявлен в розыск судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Управление не может оказать содействия в обеспечении доступа в спорное помещение и применить в отношении ООО "Орион" меры принудительного исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, помещение N 7, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 81, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (19/50 доли) и ответчику (31/50 доли) и на основании соглашения от 28.05.2009 N 4/1209С "О порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности" самостоятельно используется Обществом.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-30981/2008 Администрация и Общество обязаны солидарно устранить нарушения права собственности открытого акционерного общества "Продтовары N 4", вызванные реконструкцией упомянутого помещения, а именно: совместно выполнить указанные в решении суда ремонтно-строительные работы с выполнением проекта на данные работы.

Управлением на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 20.07.2010 N 52/4/40319/19/2010.

В связи с невозможностью исполнения решения суда от 26.08.2009, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что заявленное требование Администрации обоснованно невозможностью исполнения судебного акта, и пришел к правомерному выводу о том, что доступ в спорное помещение может быть обеспечен в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и не направлен на обеспечение защиты прав истца.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-8652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын