Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5706/11

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-8652/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу N А43-8652/2011 по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Н.Новгород (ОГРН 1085260006138, ИНН 5260223978), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об обязании обеспечить доступ в помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 38118);

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - не явился, извещен (уведомление N 38119);

от Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 38152).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об обязании ответчика обеспечить доступ в помещение N 7, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, 81.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда о том, что доступ может быть обеспечен в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Орион" объявлено в розыск судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области не может оказать содействия администрации в обеспечении доступа в спорное помещение, а также применить в отношении ООО "Орион" меры принудительного исполнения судебного акта. Заявитель пояснил, что администрация не имеет возможности попасть в спорное помещение для исполнения решения суда от 26.08.2009 по делу N А43-30981/2008, поскольку помещение закрыто сособственником и последний уклоняется от исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является обязание ответчика обеспечить доступ в помещение N 7, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, 81.

Указанное помещение находится в долевой собственности сторон и используется ответчиком на основании соглашения от 28.05.2009 N 4/1209С "О порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-30981/2008 администрация города Нижнего Новгорода и ООО "Орион" обязаны устранить нарушения права собственности ОАО "Продтовары N4", вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, а именно: совместно выполнить указанные в решении суда ремонтно-строительные работы с выполнением проекта на данные работы.

20.07.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, Московским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/4/40319/19/2010.

Указывая на невозможность исполнения решения суда от 26.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ООО "Орион" объявлено в розыск судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области не может оказать содействия администрации в обеспечении доступа в спорное помещение, а также применить в отношении ООО "Орион" меры принудительного исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доступ в спорное помещение может быть обеспечен в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и не направлен на обеспечение защиты прав истца.

Проанализировав материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленного требования администрация сослалась на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-30981/2008.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Заявленное истцом требование преследует одну цель - исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Порядок исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве". В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не направлено на защиту прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-8652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова