Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2012 г. N Ф01-6044/11 по делу N А79-11776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Смирновой И.А. (доверенность от 31.12.2011 N 211-Д-115), Ивановой Н.А. (доверенность от 31.12.2011 N 211-Д-113), от третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Шахлан С.Л. (доверенность от 29.04.2011 N 82дф),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-11776/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГСИ" к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании 122 592 рублей,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСИ" (далее - ООО "ЮГСИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 122 592 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ЧЭАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 223, 224, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО "ЧЭАЗ", имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара по товарной накладной от 28.01.2010 N 139003-10, а недостача товара возникла в период нахождения груза у перевозчика - ОАО "РЖД". Заявитель полагает, что размер недостачи истцом не подтвержден; ЗАО "ЧЭАЗ" не причастно к установлению веса грузобагажа при сдаче его перевозчику. Заявитель также считает, что суды вышли за пределы рассмотрения спора, поскольку исходили не из договорных правоотношений истца и ответчика (ООО "ЮГСИ" и ЗАО "ЧЭАЗ"), а из правоотношений ответчика и третьего лица (ЗАО "ЧЭАЗ" и ОАО "РЖД").

В судебном заседании представители ЗАО "ЧЭАЗ" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ФПК" в судебном заседании не согласилось с доводами ЗАО "ЧЭАЗ", просило оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу также возразило против позиции ЗАО "ЧЭАЗ".

ООО "ЮГСИ" и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЮГСИ" (стратегический партнер) и ЗАО "ЧЭАЗ" (предприятие) заключили договор от 27.03.2009 N ДР-290/09, по условиям которого ЗАО "ЧЭАЗ" обязалось изготовить, а ООО "ЮГСИ" - оплатить и поставить потребителям продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО "ЮГСИ" по платежным поручениям от 18.01.2010 N 14 и от 21.01.2010 N 18 произвело предоплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 392 253 рублей 24 копеек.

По товарной накладной от 28.01.2010 N 139003-10 ЗАО "ЧЭАЗ" отгрузило в адрес истца товар (багаж) в количестве 11 мест (ящиков) весом 670 килограммов.

Товар принят багажным отделением станции Чебоксары Горьковского железнодорожного агентства - структурного подразделения Горьковского филиала ОАО "ФПК" к отправке от станции Чебоксары до станции Краснодар-I в адрес ООО "ЮГСИ" в багажном вагоне N 024 53215 поезда N 053 по сдаточному списку от 28.01.2010 N 4.

При приеме грузобагажа оформлен перевозочный документ Ш2020020 976404 на 11 мест (ящики, окантованные железной лентой) с указанием общего веса 670 килограммов.

При получении грузобагажа на станции Краснодар-1 05.02.2010 выявлено несоответствие фактического веса грузобагажа с данными перевозочных документов. Данный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте от 05.02.2010 N БО 079052/2 и акте общей формы от 05.02.2010.

Об указанном факте сообщено в правоохранительные органы.

По результатам проведенного 05.02.2010 должностным лицом Следственного отдела при Краснодарском линейном управлении внутренних дел на транспорте осмотра места происшествия установлено, что продукция была упакована в 11 грузовых мест - фанерные ящики, окантована металлической лентой, лента не перебита, на ящиках имелось по 4 пломбы с оттиском "упаковщик N 5", на обороте - "ОТК", упаковка не нарушена, следов доступа не обнаружено.

При дальнейшей приемке груза выявлена недостача изделий - автоматических предохранителей ПАР-16 в количестве 900 штук на сумму 44 712 рублей, ПАР-25 в количестве 1000 штук на сумму 77 880 рублей, всего на сумму 122 592 рубля.

По результатам проверки, проведенной Следственным отделом при Краснодарском линейном управлении внутренних дел на транспорте, хищения груза не установлено. Постановлением от 15.02.2010 в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано.

О недостаче было сообщено поставщику - ЗАО "ЧЭАЗ".

В направленной в адрес ответчика претензии от 25.06.2010 N 16 ООО "ЮГСИ" потребовало возвратить стоимость недопоставленной по товарной накладной от 28.01.2010 N 139003-10 продукции в сумме 122 592 рублей.

В письме от 09.07.2010 N 211-ПНЗ-9 ЗАО "ЧЭАЗ" в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 466, 506, 509, 513, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 41, 42, 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 116, 118, 124, 125 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажана федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что истец недопоставил ответчику товар на сумму 122 592 рубля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 466 Кодекса если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт недостачи товара при приемке груза на сумму 122 592 рубля судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что целостность упаковки с надлежащими пломбами прибывшего на станцию назначения груза не нарушена. Расхождение в весе груза при исправной упаковке свидетельствует о вине грузоотправителя, следовательно, недопоставка товара возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.03.2009 N ДР-290/09.

ЗАО "ЧЭАЗ" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих вину перевозчика в недостаче груза, поступившего по накладной от 28.01.2010 N 139003-10.

Довод заявителя жалобы о том, что вес груза при сдаче его перевозчику ответчиком не определялся, подлежит отклонению, поскольку расхождение установлено не только по весу, но и по наименованию товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости недопоставленного товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ЮГСИ".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А79-11776/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова