Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-3809/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А79-11776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (извещение-приложение к протоколу от 29.08.2011);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГСИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тархановой Н.В. по доверенности N 621 от 24.10.2009 сроком действия до 07.10.2012 (т. 3, л. д. 13);

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" -

Шахлан С.Л. по доверенности N 82 от 20.04.2011 сроком действия до 29.07.2013 (т. 3, л. д. 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-11776/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГСИ", г. Краснодар (ОГРН 1042303654491, ИНН 2308100038), к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод", г. Чебоксары (ОГРН 1022101129896), о взыскании 122 592 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСИ" (далее - ООО "ЮГСИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 122 592 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 456, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЧЭАЗ" обязательств по поставке товара по договору от 27.03.2009 N ДР-290/09.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-11776/2010 исковые требования ООО "ЮГСИ" удовлетворены: с ЗАО "ЧЭАЗ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 122 592 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЭАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору "ДР-290/09 от 27.03.2009, не соответствует материалам дела.

Указывает, что факт принятия груза от "ЧЭАЗ" весом в 670 кг зафиксирован в перевозочном документе N Ш2020020 976404 от 28.01.2020, который подтверждает заключение договора перевозки.

Ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта (статьи 26, 95), заявитель считает, что после принятия груза к перевозке ответственность за его сохранность несет перевозчик, в данном случае ОАО РЖД.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом требований Инструкции Госарбитража СССР N П-6, применение которой стороны согласовали при заключении договора о стратегическом партнерстве N ДР-290/09 от 27.03.2009.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях от 08.08.2011, 29.08.2011, доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на то, что при приемке товара по количеству истцом не были соблюдены требования Инструкции Госарбитража СССР N П-6, применение которой стороны согласовали при заключении договора о стратегическом партнерстве N ДР-290/09 от 27.03.2009.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 27.03.2009 ООО "ЮГСИ" (стратегический партнер) и ЗАО "ЧЭАЗ" (предприятие) заключили договор N ДР-290/09, по условиям которого ЗАО "ЧЭАЗ" обязалось изготавливать, а ООО "ЮГСИ" - оплачивать и поставлять потребителям продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО "ЮГСИ" в счет авансирования будущих поставок продукции по платежным поручениям N 14 от 18.01.2010, N 18 от 21.01.2010 произвело предоплату в размере 392 253 руб. 24 коп.

По товарной накладной N 139003-10 ЗАО "ЧЭАЗ" отгрузило в адрес истца товар (багаж) в количестве 11 мест (ящиков) весом 670 кг.

По заявлению ЗАО "ЧЭАЗ", на отправление багажа товар был принят багажным отделением ст. Чебоксары Горьковского железнодорожного агентства - структурного подразделения Горьковского филиала ОАО "ФПК" к отправке от ст. Чебоксары до ст. Краснодар-I в адрес ООО "ЮГСИ" в багажный вагон N 024 53215 поезда N 053 по сдаточному списку N 4 от 28.01.2010.

При приеме грузобагажа был оформлен перевозочный документ Ш2020020 976404 на 11 мест (ящики, окантованные железной лентой) с указанием общего веса 670 кг.

05.02.2010 при получении грузобагажа на станции Краснодар-1 было выявлено несоответствие фактического веса грузобагажа с данными перевозочных документов, что зафиксировано перевозчиком в коммерческом акте N БО 079052/2 от 05.02.2010, акте общей формы от 05.02.2010.

При приемке продукции на железнодорожной станции было обнаружено, что продукция была упакована в 11 грузовых мест - фанерные ящики, окантована металлической лентой, лента не перебита, на ящиках имелось по 4 пломбы с оттиском "упаковщик N 5", на обороте "ОТК", упаковка не нарушена, следов доступа обнаружено не было.

При дальнейшей приемке была обнаружена недостача изделий - автоматических предохранителей ПАР-16 в количестве 900 шт. на сумму 44 712 руб., ПАР-25 в количестве 1000 шт. на сумму 77 880 руб., всего на сумму 122 592 руб.

Об указанном факте было сообщено в правоохранительные органы.

По результатам проверки, проведенной Следственным отделом при Краснодарском линейном управлении внутренних дел на транспорте, было установлено, что хищения груза не было. Постановлением от 15.02.2010 в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано.

О недостаче было сообщено поставщику (ответчику).

Претензией N 16 от 25.06.2010, направленной в адрес ответчика, ООО "ЮГСИ" потребовало возвратить стоимость недопоставленной по товарной накладной N 139003-10 от 28.01.2010 продукции в сумме 122 592 руб.

Письмом N 211-ПНЗ-9 от 09.07.2010 ЗАО "ЧЭАЗ" в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "ЮГСИ", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как сделку купли-продажи (поставки) товаров и применил при разрешении спора нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ЗАО "ЧЭАЗ" не допоставил автоматические предохранители ПАР-16 в количестве 900 шт. на сумму 44 712 руб., ПАР-25 в количестве 1000 шт. на сумму 77 880 руб., всего на сумму 122 592 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЧЭАЗ" были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку сводятся к возражениям на иск ООО "ЮГСИ". Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно суд второй инстанции считает необходимым указать, что по смыслу абзаца 1 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, либо в исправном вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-11776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова