Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2012 г. N Ф01-433/12 по делу N А43-30056/2010

Судья Павлов В.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Чалышевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А43-30056/2010 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

Чалышева Т. В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011, на решение названного суда от 06.04.2011 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель уточнил, что он обжалует определение от 15.02.2011 о назначении дела к слушанию только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Чалышевой Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает пропуски срока уважительными.

Предусмотренный указанной нормой права срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, по его истечении заинтересованные в пересмотре судебного акта лица утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий. Такое положение направлено на установление баланса между соблюдением прав участников судебного разбирательства на оспаривание решения арбитражного суда, с одной стороны, и обеспечением стабильности гражданского оборота, с другой.

С момента вступления судебного акта в законную силу лица, участвовавшие в его рассмотрении, получили возможность его кассационного обжалования.

Помимо лиц, участвующих в деле, право на кассационное обжалование судебного акта имеют и иные лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако срок на подачу кассационной жалобы этими лицами должен исчисляться с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. Указанный подход к исчислению срока на кассационное обжалование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П.

Вместе с тем подобный подход к порядку исчисления срока на кассационное обжалование не исключает обязанности заинтересованных лиц представить арбитражному суду доказательства, указывающие на дату, когда они узнали о судебном акте, нарушающем их права и законные интересы. Иное понимание данных положений привело бы к нарушению баланса интересов между правом на оспаривание решения арбитражного суда, с одной стороны, и стабильностью гражданского оборота, основанной на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, с другой стороны.

Оспариваемое определение в части отказа в привлечении к участию в деле вынесено 15.02.2011, о данном судебном акте заявитель узнал непосредственно после его принятия, обратился в суд кассационной инстанции 13.01.2012, через 11 месяцев, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования судебных актов в порядке кассационного производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель обжалует в кассационной жалобе решение суда первой инстанции, вынесенное 16.04.2011. В суде второй инстанции производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено определением от13.07.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что решение от 16.04.2011 Арбитражного суда Нижегородской области не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба Челышевой Е.В. на указанное решение подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд для обжалования определения от 13.07.2011 Первого арбитражного апелляционного суда 13.01.2012 в последний день истечения шестимесячного срока на обжалование, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов Челышева Т.В. указала, что только по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9235/2011, вступившего в законную силу 21.11.2011, она приобрела статус участника ООО "Техстройсервис". Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, ибо суды, отказав заявителю в привлечении его в дело в качестве третьего лица и прекращая производство по апелляционной жалобе, ссылались не на отсутствие у Челышевой Т.В. статуса участника ООО "Техстройсервис", а на то, что она не является стороной по договору аренды транспортного средства, по которому в рамках настоящего дела взыскивается задолженность, и оспариваемое решение от 16.04.2011 не влияет на права и обязанности заявителя относительно предмета спора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательство о невозможности направления жалобы в установленный законом срок

Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

Возвратить кассационную жалобу от 17 января 2012 года N б/н заявителю.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 31 л.

Судьи

В.Ю. Павлов И.А. Морозова