Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5902/11 по делу N А17-2892/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2010 г. N Ф01-857/2010 по делу N А17-2892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Щербак Л.М., доверенность от 13.07.2011 N 10-11/07719, от индивидуального предпринимателя Яхонина В.Л.: Воронова В.В., доверенность от 21.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "АНАБЭЛ" Гумеровой А.Р., доверенность от 10.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., по делу N А17-2892/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНАБЭЛ" к должнику - открытому акционерному обществу "Новая Ивановская мануфактура" о включении в реестр требований кредиторов должника 47 267 687 рублей 81 копейки задолженности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура" (далее - ОАО "НИМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "АНАБЭЛ" (далее - ООО "Анабэл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением об установлении требования в сумме 47 267 687 рублей 81 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на договорах цессии, в соответствии с которыми заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура") право требования к должнику.

Определением суда от 05.04.2011 ООО "Мануфактура" привлечено к участию в деле.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, удовлетворил заявленные требования: признал обоснованным требование ООО "АНАБЭЛ" к должнику в сумме 47 267 687 рублей 81 копейки и обязал конкурсного управляющего должника включить требование ООО "АНАБЭЛ" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды исходили из документального подтверждения заявленных кредитором требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Яхонин Валерий Львович (далее - Предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие взаимной задолженности между ОАО "НИМ" и ООО "Мануфактура". Взаимная задолженность названных юридических лиц погашена путем проведения зачетов взаимных требований. Акт зачета взаимных требований не отменен и не изменен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По мнению Предпринимателя, договор цессии N 11 не мог быть заключен 30.11.2007, а изготовлен значительно позднее исключительно для подтверждения наличия у ОАО "НИМ" задолженности перед ООО "Мануфактура". По названному договору ООО "Мануфактура" уступило ОАО "НИМ" в том числе право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Грант", которое на запрос суда представило документы, свидетельствующие об отсутствии у последнего задолженности перед ООО "Мануфактура" по состоянию на 30.11.2007. По мнению заявителя, отсутствие уступки права требования свидетельствует о том, что задолженности у ОАО "НИМ" перед ООО "Мануфактура" по договору от 30.11.2007 N 11 не имелось, соответственно, несуществующая задолженность не могла быть уступлена в дальнейшем ООО "АНАБЭЛ" по соглашению от 30.11.2010 N 02/10. Таким образом, если договор цессии от 30.11.2007 N 11 составлен непосредственно до или после подписания ООО "Мануфактура" и ООО "АНАБЭЛ" соглашения об уступке права от 30.11.2010 N 02/10 (при отсутствии на 30.11.2010 задолженности между ООО "Грант" и ООО "Мануфактура"), очевидным является факт искусственного создания задолженности ОАО "НИМ" перед ООО "Мануфактура" в целях включения названной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклонив заявление о фальсификации доказательств и отказав в назначении экспертизы по определению давности изготовления договора цессии от 30.11.2007 N 11, суды обеих инстанций уклонились от разрешения принципиального вопроса по делу (о дате изготовления спорного договора), в результате выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и постановления.

По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм процессуального права (части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил конкурсных кредиторов возможности получения доказательств их позиции по делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; считает, что в реестр требований кредиторов должника включены несуществующие требования ООО "АНАБЭЛ". Суды не приняли во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, свидетельствующие об отсутствии на балансе должника спорной кредиторской задолженности перед ООО "Мануфактура".

Представители ООО "АНАБЭЛ" в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 19.08.2011 и постановления от 08.11.2011 по делу N А17-2892/2009 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.06.2010 ввел в отношении ОАО "НИМ" процедуру наблюдения. Решением суда от 24.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Предметом заявления ООО "АНАБЭЛ" явилось требование о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 47 267 687 рублей 81 копейки долга на основании соглашений об уступке права (требования) от 30.11.2010 N 01/10, 02/10, 03/10, 04/10, заключенных с ООО "Мануфактура".

По соглашению об уступке права (требования) от 30.11.2010 N 01/10 ООО "Мануфактура" (первоначальный кредитор) уступило ООО "АНАБЭЛ" (новому кредитору) право требования с должника ОАО "НИМ" задолженности по договорам аренды в общей сумме 2 386 753 рубля 43 копейки, в том числе:

- по договору от 13.09.2005 N 1/А - 45 000 рублей с 01.12.2007 по май 2009 года,

- по договору от 16.01.2007 б/н - 690 560 рублей с 01.02.2008 по 31.05.2009,

- по договору от 10.04.2007 N 1/А - 1 235 000 рублей с 01.11.2007 по 31.05.2009,

- по договору от 01.10.2007 б/н - 125 322 рубля 46 копеек с 10.01.2008 по 31.05.2009,

- по договору от 31.10.2007 б/н - 135 000 рублей с 01.03.2008 по 31.05.2009,

- по договору от 01.11.2007 б/н - 59 354 рубля 84 копейки с 01.12.2007 по 31.05.2008,

- по договору от 30.05.2008 б/н - 96 516 рублей 13 копеек с 30.05.2008 по 31.05.2009.

По соглашению об уступке права (требования) от 30.11.2010 N 02/10 ООО "Мануфактура" (первоначальный кредитор) уступило ООО "АНАБЭЛ" (новому кредитору) право требования с должника ОАО "НИМ" задолженности по 15 договорам уступки права (требования) по договорам купли-продажи текстильной продукции в общей сумме 19 967 959 рублей 19 копеек, в том числе:

- от 30.11.2007 N 11 на сумму прав требования в размере 3 316 437 рублей 64 копеек,

- от 29.12.2007 N 12 на сумму прав требования в размере 4 152 726 рублей 95 копеек,

- от 29.12.2007 N 13 на сумму прав требования в размере 498 695 рублей 20 копеек,

- от 31.01.2008 N 1 на сумму прав требования в размере 3 956 682 рублей 66 копеек,

- от 29.02.2008 N 2 на сумму прав требования в размере 804 164 рублей 74 копеек,

- от 30.05.2008 N 3 на сумму прав требования в размере 784 146 рублей 15 копеек,

- от 31.10.2008 N 4 на сумму прав требования в размере 239 987 рублей 90 копеек,

- от 31.12.2008 N 5 на сумму прав требования в размере 2 013 571 рубля 35 копеек,

- от 31.12.2008 N 6 на сумму прав требования в размере 999 554 рублей 70 копеек,

- от 27.02.2009 N 1 на сумму прав требования в размере 634 780 рублей,

- от 31.03.2009 N 2 на сумму прав требования в размере 496 359 рублей,

- от 06.04.2009 N 3 на сумму прав требования в размере 1 676 204 рублей 50 копеек,

- от 30.04.2009 N 3 на сумму прав требования в размере 95 095 рублей 20 копеек,

- от 29.05.2009 N 4 на сумму прав требования в размере 39 660 рублей 40 копеек,

- от 05.06.2009 N 5 на сумму прав требования в размере 259 892 рублей 80 копеек.

По соглашению об уступке права (требования) от 30.11.2010 N 03/10 ООО "Мануфактура" (первоначальный кредитор) уступило ООО "АНАБЭЛ" (новому кредитору) право требования с должника ОАО "НИМ" задолженности по пяти договорам уступки прав требования в общей сумме 953 475 рублей 18 копеек, в том числе:

- 150 335 рублей на основании договора цессии от 10.12.2008 N 7, заключенного первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Промткань",

- 154 800 рублей на основании договора цессии от 02.02.2009 N 1, заключенного первоначальным кредитором и ООО "Промткань",

- 135 200 рублей на основании договора цессии от 02.02.2009 б/н, заключенного первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новахим",

- 24 820 рублей на основании договора уступки прав требования от 05.02.2009 б/н, заключенного первоначальным кредитором и открытым акционерным обществом "Ивановоглавснаб",

- 488 320 рублей 18 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2009 N 002 Ц/09, заключенного между первоначальным кредитором и ООО "Грант".

По соглашению об уступке права (требования) от 30.11.2010 N 04/10 ООО "Мануфактура" (первоначальный кредитор) уступило ООО "АНАБЭЛ" (новому кредитору) право требования с должника ОАО "НИМ" задолженности по договору поставки от 11.01.2009 N 66 в общей сумме 23 959 500 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 30.11.2010 N 02/10 ООО "Мануфактура" (первоначальный кредитор) уступило ООО "АНАБЭЛ" (новому кредитору) право требования с должника ОАО "НИМ" оплаты уступленных по договорам прав, в том числе по договорам от 30.11.2007 N 11, от 31.10.2008 N 4 и от 31.12.2008 N 5.

Из данных договоров следует, что срок оплаты сторонами не согласован. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НИМ" не представило суду доказательств расчета с ООО "Мануфактура" за уступленные по договорам от 30.11.2007 N 11, от 31.10.2008 N 4, от 31.12.2008 N 5 права, поэтому довод Предпринимателя об отсутствии у ОАО "НИМ" задолженности по договору от 30.11.2007 N 11 правомерно отклонен судами.

С целью выяснения вопроса о существовании обязательств, право требования по которым передано от ООО "Мануфактура" к ОАО "НИМ" на момент заключения договоров уступки права (требования), входящих в соглашение N 02/10, суд первой инстанции направил запросы в адреса третьих лиц, указанных в договорах цессии.

По запросу суда от третьих лиц:

- обществ с ограниченной ответственностью "Квазар", "Индантрен", "Грант", "Торговый дом "ЗХЗ" и индивидуального предпринимателя Молочковой Т.И. поступили документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате поставленной ООО "Мануфактура" продукции путем проведения взаиморасчетов;

- от закрытого акционерного общества "Корхимсервис", индивидуального предпринимателя Попова А.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Русич" поступила информация, что расчеты за товар, полученный от ООО "Мануфактура", не производились, обязательства по оплате товара не прекратились.

Письма, направленные в адреса остальных контрагентов, вернулись в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения", "организация не значится".

Исследовав представленные ООО "Грант" документы, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора от 30.11.2007 N 11 право требования ООО "Мануфактура" к ООО "Грант" фактически прекращено исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382 и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, то есть действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования является в соответствии с названной статьей Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что указание в договоре уступки права (требования) от 30.11.2007 N 11 задолженности ООО "Грант", не существовавшей на дату передачи требования, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив соглашение от 30.11.2010 N 02/10, по которому право требования оплаты по договору от 30.11.2007 N 11 уступлено в размере 3 316 437 рублей 64 копеек, в то время как по договору от 30.11.2007 N 11 первоначально уступлено право требования задолженности в размере 4 228 739 рублей 39 копеек, правомерно пришел к выводу, что включение ООО "Мануфактура" в договор от 30.11.2007 N 11 требования к ООО "Грант" не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "НИМ", поскольку оплата права требования по указанному договору не произведена.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом заявлений о фальсификации договоров уступки прав требования (цессии) от 30.11.2007 N 11, от 31.10.2008 N 4, от 31.12.2008 N 5 отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суды в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали другие доказательства по делу, приняли соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителями документов и пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации договоров уступки прав требования от 30.11.2007 N 11, от 31.10.2008 N 4, от 31.12.2008 N 5. Кроме того, дата подписания указанных договоров не влияет на результат рассмотрения дела.

Ходатайства открытого акционерного общества "Водоканал" и индивидуального предпринимателя Яхонина В.Л. о назначении по делу судебной экспертизы для установления даты изготовления заключенных между ООО "Мануфактура" и ООО "НИМ" договоров уступки прав требования от 30.11.2007 N 11, от 31.10.2008 N 4, от 31.12.2008 N 5 рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку имеющиеся материалы дела с учетом предмета спора позволили судам дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А17-2892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева