Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф01-6050/11 по делу N А82-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Балашова А.А., доверенность от 19.10.2010, Подчищаловой Н.В., доверенность от 04.05.2010, от заинтересованного лица: Колесниченко С.Ю., доверенность от 13.12.2011, Шпагиной Ю.В., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-4869/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 29.10.2009 N 32 и установил:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - Общество, ОАО "ЛВЗ "Ярославский") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 N 32 в части:

1) предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 880 995 рублей 89 копеек, в том числе 109 115 рублей 89 копеек за 1 - 4-й кварталы 2008 года в связи с выводами, изложенными в пункте 2.1 мотивировочной части решения, 771 880 рублей за 2008 год в связи с выводами, изложенными в пункте 2.2.2 мотивировочной части решения;

2) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм налога на добавленную стоимость;

3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложения уплатить штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, а также без учета сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и смягчающих обстоятельств;

4) предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 452 881 рубля, в том числе 523 646 рублей 16 копеек за 2007 год в связи с выводами, изложенными в пункте 3.2.3 мотивировочной части решения, 683 952 рубля 48 копеек за 2008 год в связи с выводами, изложенными в пункте 3.3.2 мотивировочной части решения, 245 283 рубля 12 копеек за 2008 год в связи с выводами, изложенными в пункте 3.3.1.2 мотивировочной части решения;

5) начисления и предложения уплатить пени в связи с неуплатой в установленные сроки сумм налога на прибыль;

6) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложения уплатить штраф в связи с неуплатой оспариваемых сумм налога на прибыль, а также в части исчисления этого штрафа без учета излишне уплаченного налога на прибыль и смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 771 880 рублей за первый квартал 2008 года при приобретении оборудования у ООО "Орбита Глобал" и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по иным основаниям в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 786 рублей 27 копеек за 2007 год и в сумме 170 773 рублей 10 копеек за 2008 год в связи с завышением внереализационных расходов по договору факторинга с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2008 года в размере 109 115 рублей 89 копеек со стоимости обедов, реализованных Обществом своим работникам, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено; решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 109 115 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт.

ОАО "ЛВЗ "Ярославский" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 240 483 рублей налога на прибыль за 2008 год и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в указанной части.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, и указали на законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛВЗ "Ярославский", и указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой Обществом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых судебных актов в оспариваемых Инспекцией и Обществом частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "ЛВЗ "Ярославский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2009 N 32.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.10.2009 N 32 о привлечении ОАО "ЛВЗ "Ярославский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.01.2010 N 27 решение Инспекции от 29.10.2009 N 32 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 10 551 367 рублей, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в отношении соответствующей суммы штрафа; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 972 224 рубля, начисления соответствующих сумм пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2008 года в общей сумме 200 344 рубля в результате невключения в налоговую базу указанной в меню стоимости реализованных своим работникам комплексных обедов.

ОАО "ЛВЗ "Ярославский" не согласилось с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 109 115 рублей 89 копеек с сумм начисленной работникам предприятия компенсации за питание из расчета 35 рублей на одного человека за один обед в день.

Руководствуясь статьями 39, 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации Обществом своим работникам комплексных обедов по полной стоимости, указанной в меню, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 25 статьи 255, пунктом 25 статьи 270, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует реализация товаров в части стимулирующей доплаты на питание в размере 35 рублей на одного работающего в день, так как данная сумма фактически является оплатой труда работников в натуральной форме, отменил решение Арбитражного суда Ярославской области и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 109 115 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ОАО "ЛВЗ "Ярославский" реализовывало комплексные обеды своим работникам по стоимости, указанной в меню, так как при выплате заработной платы с работников удерживалась полная стоимость комплексных обедов. Отсутствие выплаты компенсации наличными денежными средствами и осуществление оплаты обедов путем удержания их стоимости из начисленной работникам заработной платы не изменяет существа компенсации как выплаты, о чем свидетельствует включение компенсационных выплат в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и отнесение данных выплат на затраты в целях исчисления налога на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "ЛВЗ "Ярославский" через принадлежащую ему столовую - раздаточную реализовывало готовые обеды как своим работникам, так и иным лицам (работникам ООО "Торговый дом "Ярославский", гостям Общества) по ценам, указанным в едином меню.

Готовые комплексные обеды закупались Обществом у индивидуальных предпринимателей и реализовывались по цене приобретения (без наценки).

В пункте 3.3.1 коллективного договора, Положении о частичной компенсации стоимости обедов в столовой - раздаточной завода от 29.03.2007, являющимся приложением N 6 к коллективному договору ОАО "ЛВЗ "Ярославский", приказе от 05.12.2006 N 307б "Об изменении размера компенсации за обеды" установлено, что работникам, питающимся в заводской столовой - раздаточной, производятся стимулирующие (компенсирующие) доплаты на питание, которые определяются как разница между полной стоимостью одного обеда за отчетный месяц и стимулирующей доплатой на питание за один обед (35 рублей на одного работающего в день), умноженные на количество фактически потребленных работниками обедов за текущий месяц.

Работникам, получавшим питание в столовой предприятия, при начислении заработной платы дополнительно начислялись денежные средства "Дотация на питание" из расчета 35 рублей на одного работающего в день, а затем из заработной платы удерживались сумма компенсации на питание и разница между стоимостью обедов и компенсацией, что свидетельствует о предоставлении Обществом своим работникам компенсации и об удержании из их заработной платы разницы между полной стоимостью обедов и предоставленной компенсацией.

Сумму компенсации, выплачиваемую работникам, Общество включало в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, выплачивая работникам компенсацию за питание, ОАО "ЛВЗ "Ярославский" в соответствии с условиями коллективного договора фактически производило оплату труда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие реализации товаров при оплате обедов сотрудников в размере стимулирующей доплаты на питание и признал доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов незаконным.

Доводы Инспекции отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "ЛВЗ "Ярославский" при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесло в состав расходов убыток, полученный от деятельности столовой - раздаточной в 2008 году, в сумме 1 022 013 рублей, так как налогоплательщик не выполнил требования, установленные в статье 275.1 Кодекса.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, так как пришел к выводу о несоблюдении Обществом статьи 275.1 Кодекса при отнесении на расходы убытка от деятельности столовой - раздаточной.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами статьи 275.1 Кодекса, неприменение подлежащих применению подпунктов 7, 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "ЛВЗ "Ярославский", деятельность столовой - раздаточной связана с основной производственной деятельностью организации, так как столовая находится на территории предприятия и функционирует для обеспечения питанием работников налогоплательщика. Затраты, связанные с деятельностью столовой, подлежат разделению на затраты, связанные с обслуживанием работников Общества, и на затраты по обслуживанию лиц, не являющихся работниками, пропорционально количеству реализованных обедов. При этом затраты по обеспечению деятельности столовой в отношении работников ОАО "ЛВЗ "Ярославский" подлежат учету в составе расходов в общем порядке. Кроме того, Общество указывает на невозможность провести сравнение показателей деятельности столовой - раздаточной ОАО "ЛВЗ "Ярославский" с аналогичной столовой - раздаточной специализированной организации и на отсутствие утвержденных нормативов расходов обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем налогоплательщик был вправе учесть расходы столовой - раздаточной в полном объеме в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрев кассационную жалобу Общества также не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно подпункту 48 пункту 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных в статье 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2008 году осуществляло реализацию готовых обедов, приобретенных у индивидуального предпринимателя Чекановой В.П., через расположенную на территории предприятия столовую - раздаточную по ценам приобретения (без наценки).

Реализация готовых обедов осуществлялась как сотрудникам ОАО "ЛВЗ "Ярославский", так и посторонним лицам: гостям Общества и сотрудникам ООО "Торговый дом "Ярославский" в соответствии с заключенным договором от 15.01.2008 N 59 на предоставление услуг по питанию в столовой ОАО "ЛВЗ "Ярославский", которые наравне с сотрудниками Общества обеспечивались абонементами на питание по тем же ценам.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что цель создания столовой - раздаточной не связана с целью создания ОАО "ЛВЗ "Ярославский", столовая - раздаточная осуществляла реализацию товаров как своим работникам, так и сторонним лицам, в связи с чем данное подразделение выполняло вспомогательную функцию обслуживания основного производства и на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный в статье 275.1 Кодекса, согласно которому налоговая база по указанному виду деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В 2008 году от деятельности столовой - раздаточной получен убыток в размере 1 022 013 рублей, который в основном сложился за счет не покрытых наценкой на реализуемые готовые обеды амортизационных отчислений и коммунальных платежей по помещению столовой - раздаточной.

Общество не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, и сведений об утверждении органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика нормативов на содержание спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несоблюдение Обществом указанных в статье 275.1 Кодекса условий и, как следствие, на отсутствие у ОАО "ЛВЗ "Ярославский" права на включение убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2008 год в сумме 1 022 013 рублей, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы Общества о том, что деятельность столовой - раздаточной связана с основной производственной деятельностью организации и затраты по данному объекту подлежат разделению на затраты, связанные с обслуживанием работников Общества, и на затраты по обслуживанию лиц, не являющихся работниками, пропорционально количеству реализованных обедов, отклоняются судом округа, поскольку вывод судов о том, что столовая - раздаточная относится к обслуживающим производствам, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены в статье 275.1 Кодекса, в которой не предусмотрен различный порядок учета расходов обслуживающих производств в зависимости от реализации товаров, работ, услуг работникам налогоплательщика и сторонним лицам.

Ссылка ОАО "ЛВЗ "Ярославский" на невозможность проведения сравнения показателей деятельности столовой - раздаточной Общества с аналогичной столовой - раздаточной специализированной организации отклонена судом первой инстанции, поскольку Инспекцией представлены доказательства обратного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО "ЛВЗ "Ярославский", относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А82-4869/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский", отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова