Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф01-6204/11 по делу N А29-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2742/2011 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Тамаре Михайловне о взыскании долга и пеней,

третье лицо - Администрация муниципального образования городского округа "Инта", и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Тамаре Михайловне о взыскании 27 048 рублей 39 копеек задолженности по договору на оказание услуг по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения и пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация).

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 01.01.2010 N 32-10 является заключенным без учета рукописных исправлений ответчика, не согласованных с истцом. Факт оказания услуг ответчику подтверждается частичной оплатой этих услуг за февраль, май, июнь и июль 2010 года. Кроме того, истец полагает, что обязанность ответчика по возмещению расходов истца на коммунальное и техническое обслуживание следует из факта пользования Еремеевой Т.М. помещением по договору аренды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Еремеева Т.М. и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали 01.01.2010 договор N 32-10, в соответствии с которым заказчик сдает, а исполнитель принимает на коммунальное и техническое обслуживание нежилое помещение, арендованное заказчиком у третьего лица и расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22а, первый этаж, общая обслуживаемая площадь 29 квадратных метров, и цоколь - 14,5 квадратного метра.

Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязуется вносить плату в размере 9008 рублей в месяц. Оплата производится не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

При проставлении подписи на указанном договоре Еремеевой Т.М. сделана письменная оговорка - "с изменениями, внесенными в п.п. 4.1, 5.2, 5.5, 5.5.1, 7.1, 7.4, 8.1" (напротив указанных пунктов договора Еремеевой Т.М. от руки сделаны письменные дополнения и исправления, а именно дописаны условия о согласовании беспрепятственного допуска в занимаемое ею помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, письменная форма извещения заказчика о порядке осуществления коммунального обслуживания, об объеме нормативов потребления коммунальных услуг, а также об обязательном наличии актов приема работ, необходимых для оплаты коммунального обслуживания помещения).

Посчитав, что ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, Волков Е.В. обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Волкову Е.В. в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что оказание спорных услуг ответчику не подтверждено документально.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как установили суды, ответчик не согласился с договором в редакции, подписанной истцом, а последний не представил доказательств принятия договора в редакции с исправлениями ответчика.

Кроме того, стороны не согласовали предмет договора (не указан перечень предоставляемых истцом услуг и виды работ по коммунальному и техническому обслуживанию занимаемого ответчиком нежилого помещения).

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора от 01.01.2010 N 32-10 является правильным.

Суды также установили, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг ответчику (актов выполненных работ, оказанных услуг с указанием их видов и объема, счетов-фактур, иных документов). Представленные в материалы дела платежные поручения правомерно не приняты судами в качестве доказательств оказания ответчику спорных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Волкову Е.В. в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А29-2742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова