Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-4879/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А29-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу N А29-2742/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича (ИНН: 110400085978 ОГРН 304110414200052)

к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Тамаре Михайловне (ИНН: 110400300569 ОГРН 309110407700012),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366 ОГРН 1021100859438),

о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее - ИП Волков, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Тамаре Михайловне (далее - ИП Еремеева, ответчик) о взыскании 27 048 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание услуг по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения и пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - третье лицо, администрация).

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, договор от 01.01.2010 N 32-10 является заключенным, без учета рукописных исправлений. Считает, что признанием факта оказания услуг является частичная оплата данных услуг ответчиком. Указывает, что обязанность возмещения расходов истца на коммунальное и техническое обслуживание помещения следует из самого факта пользования ответчиком помещением по договору аренды. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 32-10, в соответствии с которым заказчик сдает, а исполнитель принимает на коммунальное и техническое обслуживание нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 22а, 1 этаж, общей обслуживаемой площадью 29 кв.м.. цоколь 14,5 кв.м., арендованное заказчиком у третьего лица.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязуется вносить плату в размере 9 008 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 5 числа следующего месяца за отчетным.

При проставлении подписи на договоре N 32-10 предпринимателем Еремеевой Т.М. сделана письменная оговорка - "с изменениями, внесенными в п.п. 4.1, 5.2, 5.5, 5.5.1, 7.1, 7.4, 8.1". Из самого текста договора усматривается, что ею напротив вышеуказанных пунктов договора рукописно сделаны письменные дополнения и исправления, а именно: дописаны условия о согласовании беспрепятственного допуска в занимаемое ею помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, письменная форма извещения заказчика о порядке осуществления коммунального обслуживания, об объеме нормативов потребления коммунальных услуг, а также об обязательном наличии актов приема работ, необходимых для оплаты коммунального обслуживания помещения.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил. Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2010 N 32-10.

Отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд указывает, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с редакцией договора, подписанной истцом, а последний, не представил доказательств принятия договора в редакции с исправлениями ответчика.

Более того, исходя из текста представленного договора, сторонами не согласован его предмет, а именно не указан перечень предоставляемых истцом услуг и виды работ по коммунальному и техническому обслуживанию занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Таким образом, считать договор от 01.01.2010 N 32-10 заключенным у апелляционного суда не имеется.

Тем не менее, незаключенность договора сама по себе не является безусловным основанием для освобождения от оплаты стоимости работ и услуг, которые были заказаны заинтересованным в них лицом. В этом случае истец должен доказать наличие факта выполнения работ и оказания услуг именно для ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены платежные поручения ответчика о частичной оплате технического обслуживания. Актов выполненных работ, оказанных услуг с указанием их видов и объема, счетов-фактур, иных документов (подписанных актов сверок, писем и т.д.) в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные платежные поручения при отсутствии первичных документов сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия у истца оснований для взыскания оставшейся задолженности с ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником занимаемого ответчиком помещения является муниципальное образование городской округ "Инта". Ответчик в спорный период пользовался данным нежилым помещением на основании договора аренды N 1126 от 15.12.2009.

Ссылка заявителя о том, что обязанность возмещения расходов истца на коммунальное и техническое обслуживание помещения следует из самого факта пользования ответчиком помещением по договору аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Безусловных оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание незаключенность договора N 32-10 от 01.01.2010, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств согласования видов, объема предоставляемых услуг, факта их оказания ответчику и обязанности последнего их оплачивать истцу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу N А29-2742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина