Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-6040/11 по делу N А79-4175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Тарасова А.М. (доверенность от 23.08.2011 N 01-2011юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-4175/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Материк" к обществу с ограниченной ответственностью "Арка" о взыскании 27 711 рублей 70 копеек неустойки и 6000 рублей судебных издержек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - ООО "Материк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ООО "Арка") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.01 по 10.03.2011 в размере 27 711 рублей 70 копеек и 6000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на статьи 110, 330, 331, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По его мнению, суды не учли непродолжительный период пользования ответчиком денежными средствами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком истцу были причинены убытки. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5 спорного договора, устанавливающий ответственность покупателя за просрочку оплаты, так как из данного пункта невозможно определить волю сторон в установлении размера пеней. Кроме того, заявитель указывает, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Арка" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Материк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Арка" участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Материк" (поставщик) и ООО "Арка" (покупатель) заключили договор от 20.12.2010 N 82, по условиям которого ООО "Материк" обязалось поставить ООО "Арка" строительные материалы на сумму 130 761 рубль 50 копеек в ассортименте и количестве, указанных в спецификации.

По условиям договора ООО "Арка" обязалось принять товар и оплатить: 20 000 рублей в порядке предоплаты, остальные 110 761 рубль 50 копеек - в течение десяти рабочих дней после отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 5 процентов от суммы товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 23.12.2010 N 79 поставщик передал покупателю указанный в спецификации товар на сумму 130 761 рубль 50 копеек.

По платежным поручениям от 28.12.2010 N 644, от 08.02.2011 N 24 и от 10.03.2011 N 31 ООО "Арка" перечислило истцу в качестве предварительной оплаты по договору 38 000 рублей.

Кроме того, по накладной от 29.12.2010 N 80 ООО "Материк" передало ООО "Арка" товар на сумму 7988 рублей 66 копеек.

В связи с нарушением ООО "Арка" обязанности по оплате товара, переданного по накладной от 23.12.2010 N 79 на сумму 92 761 рубль 50 копеек и по накладной от 29.12.2010 N 80 на сумму 7988 рублей 66 копеек, ООО "Материк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Кроме того, суд взыскал с ответчика 6000 рублей судебных издержек, так как счел данную сумму обоснованной и отвечающей критерию разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статьях 329, 330 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и установили нарушение ответчиком установленных договором обязательств по оплате поставленного товара, проверили расчет суммы пеней, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 27 711 рублей 70 копеек, и правомерно взыскали указанную сумму с ООО "Арка".

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 24.05.2011, заключенный между ООО "Материк" и ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", платежные поручения от 14.06.2011 N 103 и от 25.05.2011 N 93), приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в заявленном Обществом размере.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО "Арка" и в связи с предоставлением ему отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А79-4175/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов