Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5484/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А79-4175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Арка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 27189, 27188);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27190),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по делу N А79-4175/2011, принятое судьей Еруковой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК", г.Чебоксары (ОГРН 1092130001743, ИНН 2130053769), к обществу с ограниченной ответственностью "Арка", г.Чебоксары (ОГРН 1022100910919, ИНН 2124010478), о взыскании 27 711 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" (далее - ООО "МАТЕРИК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ООО "Арка") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2011 по 10.03.2011 в размере 27 711 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска о взыскании суммы долга в размере 100 750 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 52).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Арка" обязательств по оплате поставленного товара. В соответствии с пунктом 5 договора от 20.12.2010 N 82 на сумму долга истцом начислена неустойка (пени) в сумме 27 711 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по делу N А79-4175/2011 исковые требования ООО "МАТЕРИК" удовлетворены: с ООО "Арка" в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.01.2011 по 10.03.2011 в сумме 27 711 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и судебные расходы. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 100 750 руб. 16 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию и взысканная решением суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 1,5 раза превышает сумму долга.

Указывает, что судом не учтен непродолжительный период пользования ответчиком денежными средствами.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком, ООО "МАТЕРИК", были причинены убытки.

По мнению заявителя, не подлежит применению пункт 5 спорного договора, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку оплаты, так как из указанного пункта невозможно определить волю сторон в установлении размера пеней.

Кроме того, заявитель указывает, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Правовая служба "Дилер успеха" оказывало услуги по оформлению искового заявления. Утверждает, что исковое заявление и уточнение к нему подписаны представителем ООО "МАТЕРИК" по доверенности Дубровиной А.В., в судебных заседаниях интересы истца также представляла Дубровина А.В. Доказательства оплаты услуг Дубровиной А.В. материалы дела не содержат.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно заявлению ООО "Арка" от 03.11.2011 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 20.12.10 ООО "МАТЕРИК" (поставщик) и ООО "Арка" (покупатель) заключили договор N 82 и спецификацию к нему, по условиям которых ООО "МАТЕРИК" обязалось поставить ООО "Арка" строительные материалы на сумму 130 761 руб. 50 коп. в ассортименте и количестве, указанных в спецификации.

По условиям договора ООО "Арка" обязалось принять товар и оплатить: 20 000 руб. в порядке предоплаты, остальные 110 761 руб. 50 коп. в течение десяти рабочих дней после отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 5% от суммы товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 23.12.2010 N 79 ООО "МАТЕРИК" передало ООО "Арка" указанный в спецификации товар на сумму 130 761 руб. 50 коп.

ООО "Арка" перечислило истцу в качестве предварительной оплаты по договору 20 000 руб., а впоследствии - 18 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается документально: платежными поручениями от 28.12.2010 N 644, от 08.02.2011 N 24 и от 10.03.2011 N 31.

Кроме того, сторонами была совершена разовая сделка: по накладной от 29.12.2010 N 80 ООО "МАТЕРИК" передало ООО "Арка" товар на сумму 7988 руб. 66 коп.

Разрешая исковые требования ООО "МАТЕРИК", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как сделку купли-продажи (поставки) товаров и применил при разрешении спора нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО "Арка" нарушило срок исполнения обязанности по оплате товара, переданного по накладной N 79 на сумму 92 761 руб. 50 коп. и по накладной N 80 на сумму 7988 руб. 66 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (пени).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком были нарушены условия договора и требования части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность покупателя оплатить товар в установленные договором сроки. Обязательство по оплате товара было исполнено ООО "Арка" с просрочкой (товар подлежал оплате в срок до 14.01.2011).

Расчет суммы неустойки (пени) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки. При принятии решения суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и взыскал с ответчика неустойку (пени), размер которой в 4 раза ниже основной суммы долга. При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены также.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении вопроса о возмещении затрат по оплате услуг представителя исследовал и оценил представленные ООО "МАТЕРИК" доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 24.05.2011 между ООО "МАТЕРИК" и ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", платежные поручения от 14.06.2011 N 103 и от 25.05.2011 N 93, свидетельствующие об оплате ООО "МАТЕРИК" оказанных ему услуг, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания) и установил, что услуги ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" в лице его работника Дубровиной А.В. фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в размере 6000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности суммы расходов на представителя и обосновать их разумный размер применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако в данном случае ООО "Арка" не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление и уточнение к нему подписаны представителем ООО "МАТЕРИК" по доверенности Дубровиной А.В., а в судебных заседаниях интересы истца также представляла Дубровина А.В., отклоняется, поскольку в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, действующих от имени юридического лица, выражаются в доверенности, подписанной руководителем организации доверителя. В данном случае полномочия Дубровиной А.В., являющейся сотрудником ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", на представление интересов ООО "МАТЕРИК" подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. 29), что не противоречит указанной выше норме процессуального права.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011 по делу N А79-4175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина