Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6199/11 по делу N А82-13967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-13967/2010 по иску индивидуального предпринимателя Манюк Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" о взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" к индивидуальному предпринимателю Манюк Марине Владимировне о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, и установил:

индивидуальный предприниматель Манюк Марина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" (далее - ООО "ССМ", Общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2008 N 22-08, в том числе 30 000 рублей аванса, 3000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи документов, 5379 рублей 62 копеек стоимости работ по изысканиям, выполненным сторонней организацией, 9322 рублей 50 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса с 26.03.2008 по 31.05.2011, а также 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 287 рублей 90 копеек почтовых расходов, 918 рублей транспортных расходов; о признании договора подряда расторгнутым с 26.04.2008.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 30 000 рублей долга по договору подряда от 25.03.2008 N 22-08 и 1500 рублей неустойки с 10.05.2008 по 10.03.2011, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент).

Решением суда от 06.07.2011 иск Предпринимателя в части взыскания 3000 рублей пеней оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что он в полном объеме выполнил обязательства по договору; несоответствие проекта действующему законодательству не установлено; Предпринимателю неправомерно отказано в переводе из жилого помещения в нежилое.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2012.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор по созданию комплекта проектной документации от 25.03.2008 N 22-08. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию проектной документации офиса в соответствии с приложением N 2, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Свободы, дом 23а; защищать и согласовывать принятые проектные решения; участвовать в согласовании проектной и рабочей документации по поручению заказчика или совместно с заказчиком в случаях, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно календарному плану к договору (приложение N 1) работы выполняются в течение одного календарного месяца, согласование в управлении архитектуры - один месяц. Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к архитектурному объекту, являющемуся предметом договора, должны соответствовать пункту 1.1, утвержденному техническому заданию на проектирование (приложение N 1), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 2.1.7 договора).

Стоимость работ и услуг составляет 60 000 рублей. Оплата работ согласована сторонами в разделе 4 договора и производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж, остаток денежных средств выплачивается по предоставлению полного пакета документов в соответствии с приложением N 1 и подписанным актом выполненных работ.

В рамках договора в качестве предоплаты Предприниматель уплатил Обществу 30 000 рублей.

Предприниматель 19.06.08 представил в Департамент спорный проект для согласования.

В связи с несоответствием проекта требованиям законодательства Предпринимателю было отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.07.2008 N 31/8-26).

ООО "ССМ", полагая, что обязательства по договору исполнены полностью, проектная документация передана Предпринимателю, а обусловленная договором сумма не уплачена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 716, 717, 721, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал Обществу в иске. Суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что ООО "ССМ" не представило документов, подтверждающих правомерность заявленного требования. Факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что обусловленные договором работы выполнены в полном объеме. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) суд кассационной инстанции не принимает и не исследует. С учетом изложенного дополнительные документы, представленные Обществом в суд кассационной инстанции (письмо Департамента от 17.01.2012 N 043-20/114), подлежат возврату.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А82-13967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова