Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-5311/11

г. Киров

10 октября 2011 г.

Дело N А82-13967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г..

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - по доверенности Сидельниковой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Манюк Марины Владимировны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу N А82-13967/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Манюк Марины Владимировны (ИНН: 761003319570, ОГРН: 304761018200050) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" (ИНН: 7610073644, ОГРН: 1077610001336)

о взыскании долга,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" к индивидуальному предпринимателю Манюк Марине Владимировне о взыскании долга,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

установил:

Индивидуальный предприниматель Манюк Марина Владимировна (далее - ИП Манюк М.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН", ответчик) о взыскании убытков в размере 44 908 руб. 97 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 22-08 по созданию комплекта проектной документации от 25.03.2008 г.., в т.ч. 30 000 руб. аванса, 3 000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи документов, 5 379 руб. 62 коп. стоимости работ по изысканиям, выполненных сторонней организацией, 6 529 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму аванса за период с 26.03.08г. по 31.12.10г., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 97 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать договор подряда N 22-08 от 25.03.08г. расторгнутым с 26.04.08г., увеличил сумму взыскиваемых процентов до 9 322 руб. 50 коп., уточнив период их взыскания: с 26.04.08г. по 31.05.11г., увеличил сумму судебных издержек на почтовые расходы до 252 руб. 75 коп., дополнительно просит взыскать судебные издержки в размере 592 руб. на транспортные расходы.

В ходе судебного заседания в суде перовой инстанции представитель истца увеличил сумму предъявленных к возмещению транспортных расходов на 326 руб., почтовых расходов на 35 руб. 15 коп.

Правовым основанием заявленных требований ИП Манюк М.В. указала статьи 309, 310, 715, 716, 761, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Манюк Марины Владимировны о взыскании 30 000 руб. долга по договору подряда N 22-08 от 25.03.08г. и 1 500 руб. неустойки за период с 10.05.08г. по 10.03.11г., всего 31 500 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" указало статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 г.. исковые требования ИП Манюк М.В. к ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" в части взыскания 3 000 руб. пени оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" к ИП Манюк М.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Манюк М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, принять новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Работы по инженерным изысканиям входили в предмет и находились в причинно-следственной связи между бездействием ООО "ССМ" и оплатой данных работ. До настоящего времени документация со стороны ответчика ей не передана, допущенные ошибки не исправлены, ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" прекратило исполнение договора.

Считает, что разумные сроки для исполнения договора истекли, свое желание расторгнуть договор она изложила письменно в январе 2008 года.

Как указывает суд, претензионный порядок расторжения договора соблюден, а по взысканию пеней - не соблюден, то есть позиция суда, по мнению заявителя, противоречива и непоследовательна.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Манюк М.В., а иск ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" к ИП Манюк М.В. удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Из ст.760 ГК РФ следует, что при необходимости в согласовании с соответствующими органами участвует не только подрядчик, но и заказчик, поэтому нельзя относить участие в согласовании, а именно, передачу проекта, его защиту, представление других документов только к обязанностям заказчика.

Согласование осуществляется при необходимости, если предусмотрено нормативными актами. Несоответствие проекта действующему законодательству не установлено, а ИП Манюк М.В. не доказано.

ИП Манюк М.В. необоснованно было отказано в переводе из жилого в нежилое помещение, а со стороны ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 г.. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора N 22-08 по созданию комплекта проектной документации от 25.03.08г., по условиям которого ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по созданию проектной документации офиса в соответствии с приложением N 2, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 23а, а также защите и согласованию принятых проектных решений, участии в согласовании проектной и рабочей документации по поручению заказчика (предпринимателя Манюк М.В.) или совместно с заказчиком в случаях, указанных в приложении N 1 к договору. Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к архитектурному объекту, являющемуся предметом договора, должны соответствовать п. 1.1, утвержденному техническому заданию на проектирование (приложение N 1), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.7 договора).

Стоимость работ и услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

Оплата работ согласована контрагентами в разделе 4 названного договора и производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж, остаток денежных средств выплачивается по предоставлению полного пакета документов в соответствии с приложением N 1 и подписанным актом выполненных работ.

В рамках спорного договора в качестве предоплаты истцом уплачено 30 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

19.06.08г. спорный проект на 28 листах был приложен предпринимателем к заявлению в Департамент жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск по переводу жилого помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 23-а, кв. 63 в нежилое в целях использования его в дальнейшем в коммерческих целях.

В соответствии с протоколом заседания комиссии было принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, о чем предпринимателю направлено соответствующее уведомление N 31/8-26 от 07.07.08г.

Полагая, что отсутствие согласования вызвано виновными действиями ответчика, согласно п. 6.4 договора, ссылаясь на не представление обществом исправленной документации и нарушение ответчиком сроков сдачи результата работ, а также выполнение ответчиком работ не в полном объеме, что привело к необходимости заключения договора с ОАО "РыбинскСтройИзыскания" на выполнение изыскательных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на получение предпринимателем Манюк М.В. проектной документации, и при отсутствии мотивированных возражений с её стороны об отказе в подписании актов выполненных работ, ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору N 22-08 по созданию комплекта проектной документации от 25.03.08г. за выполненные обществом работы.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Рассматривая требования ИП Манюк М.В. о признании спорного договора расторгнутым с 26.04.08г. и возврате суммы аванса в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что право на возврат предварительной оплаты может быть обусловлено прекращением договора подряда в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на то, что право на отказ от договора подряда предприниматель Манюк М.В. фактически не реализовала, достигнутое в установленном порядке соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на обстоятельство длительности неисполнения договора обществом не свидетельствует о прекращении действия данного обязательства. Имеющиеся документы обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие факт расторжения договора в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п. 9.1 договора, его срок устанавливается, начиная с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору, подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Таким образом, правовые основания для признания договора расторгнутым и взыскании с ответчика по первоначальному иску полученной суммы аванса отсутствовали, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа во взыскании суммы аванса требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 529 руб. 35 коп., удовлетворению также не подлежат.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 5 379 руб. 62 коп. стоимости работ по изысканиям, выполненных сторонней организацией.

В обоснование заявленных требований предпринимателем Манюк М.В. представлены: письма Управления градостроительства и архитектуры N 43-60/4740 от 01.11.08г. и N 43-60/360 от 13.02.09г., договор с ОАО "РыбинскСтройИзыскания" на выполнение работ по топографической съемке по улице Свободы, д. 23а, квитанция о перечислении данной организации 5 379 руб. 62 коп. в качестве оплаты по договору N РБ-1001.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, что спорные работы входили в предмет договора по созданию комплекта проектной документации.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 5 379 руб. 62 коп. также не имеется.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи документации в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что требование об исполнении, изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны от выполнения требования, либо при неполучении ответа на требование в десятидневный срок с момента получения такого требования другой стороной.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В материалах дела письмо с требованием оплатить сумму пени за нарушение срока изготовления проектной документации отсутствует, претензионный порядок истцом не соблюден.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы возмещению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Манюк М.В. стоимости выполненных по договору работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 711, 721 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика произвести оплату результата выполненных по договору подряда работ наступает после сдачи результата работы, если она выполнена надлежащим образом и отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида.

Факт передачи проектной документации не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

В п. 5.2.2 договора установлено право заказчика отказаться от приемки работ ввиду несоответствия документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, Государственным стандартам. В силу ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" представило письмо N 3 от 12.01.09г. (т. 1, л.д. 56), архитектурное решение N 88-23а (т. 1, л.д. 57-86) и односторонний акт N 1 от 12.01.09г. (т. 1, л.д. 124), заявление от 19.06.08г., подписанное предпринимателем Манюк М.В. о переводе жилого помещения в нежилое (т.2, л.д. 42, 48).

07.07.08г. Департамент жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск направил истцу уведомление N 31/8-26 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение по причине несоответствия представленного проекта требованиям законодательства.

Письмом N 2 от 12.01.09г. исполнитель повторно направил предпринимателю копию проекта и акты выполненных работ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора. В частности, до настоящего времени не получены необходимые согласования проекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" факта выполнения работ и оказания услуг в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, неустойки, судебных издержек отсутствуют.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 г.. по делу N А82-13967/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Манюк Марины Владимировны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева