Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-67/12 по делу N А43-4842/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Катина В.М. по доверенности от 17.05.2011 N 47, от ответчика: Говорковой Ю.Н. по доверенности от 01.09.2011 N 60,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011,принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-4842/2011 по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" о взыскании 1 073 352 рублей 20 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - Завод) о взыскании 582 016 рублей 12 копеек задолженности за услуги по подаче воды и приему сточных вод, оказанные с августа 2009 года по февраль 2011 года на основании договора от 15.08.2009 N 0145/5/2, и 46 642 рублей 14 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты с 11.09.2009 по 11.03.2011.

Установив наличие долга и отсутствие доказательств его оплаты, суд решением от 01.08.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и пунктом 4 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р (далее - Порядок расчета N 615-р).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2011 оставил решение от 01.08.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2011 и постановление от 09.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у истца не имеется оснований рассчитывать "ливневые стоки" по тарифу, относящемуся к сверхнормативным объемам водоотведения (увеличенному в двукратном размере); между ним и истцом не заключен договор на оказание услуг водопотребления и водоотведения. Суды не приняли во внимание представленный в дело агентский договор, в соответствии с которым право на взыскание платы за оказанные услуги имеется только у общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - ООО "Заводские сети").

В дополнении к кассационной жалобе Завод обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил услуги по приему сточных вод в заводскую и городскую канализации, оказанные с 01.08.2009 по 28.02.2011, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2011 N 23 и 24 на сумму 487 979 рублей 57 копеек. Следовательно, по его мнению, в резолютивной части решения должна быть указана сумма долга 538 730 рублей 49 копеек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-4842/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2009 N 0145/5/2, по условиям которого продавец обеспечивает подачу воды, вырабатываемой ООО "Заводские сети" (поставщиком) через систему водопроводных сетей поставщика, и оказывает услуги по приему сточных вод в канализацию ООО "Заводские сети" с последующим сбросом их в городскую систему канализации в согласованных объемах водопотребления и водоотведения, а покупатель оплачивает оказанные ему услуги. В приложении N 1 к договору предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения именно истцом. Напротив, в дополнении к кассационной жалобе он указывает на оплату указанных услуг истцу.

Ссылка ответчика на агентский договор и на отсутствие у истца права предъявления настоящих требований отклоняется судом округа. Условиями агентского договора от 13.01.2006 N АДВ/001/03/06, на который ссылается ответчик, Обществу (агенту) принципалом (ООО "Заводские сети") предоставлено право на реализацию питьевой, технической и оборотной воды; на реализацию услуг по приему сточных вод в канализационные сети, принадлежащие принципалу, услуг по отводу шламовых стоков на поля гидрозолоудаления, а также услуг по сбросу стоков в городскую систему канализации путем заключения с потребителями, имеющими присоединенную сеть к сетями принципала, от своего имени, но за счет принципала соответствующих договоров в согласованных объемах водопотребления, водоотведения и режимов подачи. Агент также вправе вести начисления платежей потребителям и осуществлять учет расчетов за отпущенную воду и оказанные услуги по приему стоков, осуществлять получение денежных средств по оплате потребителями отпущенной воды и стоимости услуг по приему сточных вод (пункты 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5 договора).

Исходя из указанных условий договора, Общество вправе заключить с Заводом договор от 15.08.2009 N 0145/5/2, а также предъявить настоящие требования.

Поводом для предъявления Обществом настоящего иска явилось наличие у Завода задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в ливневую канализацию по договору от 15.08.2009 N 0145/5/2.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг по приему и очистке ливневых сточных вод, поэтому фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены.

Следовательно, истец обоснованно начислил суммы за услуги по водоотведению ливневых стоков, которые выставлялись в счетах-фактурах в графе "Ливневые стоки".

В соответствии с положением пунктов 4.1 Порядка расчета N 615-р сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере. Сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов (пункт 4.2 Порядка расчета N 615-р).

В силу указанных положений Порядка расчета N 615-р ливневые стоки приравниваются к сверхнормативному объему потребления, а потому Завод обязан оплачивать стоимость услуг по водоотведению ливневых стоков по тарифу, увеличенному в двукратном размере.

Кроме того, в счетах-фактурах в графе "Городская канализация" истец также предъявил к оплате суммы за сверхнормативное по качественному (химическому) составу водоотведение, что также согласуется с условиями пунктов 3.3 и 3.7 договора от 15.08.2009 N 0145/5/2 и положениями Порядка расчета N 615-р.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили доказанными факты сброса Заводом сточных вод, содержащих концентрации загрязняющих веществ, превышающие нормативы, установленные постановлением администрации Нижнего Новгорода от 25.01.2007 N 229.

Ответчик не оспорил расчет долга, представленный истцом, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Заводом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Утверждение Завода об отсутствии у него перед Обществом долга в размере 582 016 рублей 12 копеек, так как платежными поручениями от 18.04.2011 N 23 и 24 оплачена задолженность по договору в сумме 487 979 рублей 57 копеек, не принимается во внимание. Указанные доводы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (ответчик заявил их лишь в суде кассационной инстанции).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для принятия нового судебного акта. Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-4842/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева