Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5409/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-4842/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171) к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202269212, ИНН 5256062171), о взыскании 1 073 352 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Катин В.М. по доверенности от 17.05.2011 N 47 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Говоркова Ю.Н. по доверенности от 18.04.2011 N 30/1, Гончаренко А.В. по доверенности от 18.04.2011 N 31,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" о взыскании 1 026 710 руб. 06 коп. задолженности за услуги по подаче воды и приему сточных вод, оказанные в период с августа 2009 года по февраль 2011 на основании договора от 15.08.2009 N 0145/5/2, а также 46 642 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков о платы на основании пункта 5.2 договора.

В процессе судебного разбирательства представитель истца в по рядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 582 016 руб. 12 коп. долга, составляющего стоимость услуг по приему сточных вод в ливневую канализацию, а также 46 642 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков о платы за период с 11.09.2009 по 11.03.2011.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" взыскано 582 016 руб. 12 коп. долга, 46 642 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.09.2009 по 11.03.2011и 15 573 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд ошибочно установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.08.2009 N 0145/5/2, из этого следует, что и услуги водоснабжения и водоотведения истец фактически не оказывал.

Также заявитель полагает, что судом были применены нормы, не подлежащие применению, а именно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкован п. 41 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании возражая по доводом апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решения оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 01.11.2011.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Волгаэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ЗЖБК N 1 " (покупатель) был подписан договор от 15.08.2009 N 0145/5/2, по условиям которого продавец обеспечивает подачу воды, вырабатываемой ООО "Заводские сети" (поставщиком), через систему водопроводных сетей поставщика и оказывает услуги по приему сточных вод в канализацию поставщика с последующим сбросом их в городскую систему канализации в согласованных объемах водопотребления и водоотведения, а покупатель оплачивает оказанные ему услуги.

Приложением N 1 к договору предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Довод заявителя о том, что договор 15.08.2009 N 0145/5/2 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны урегулировали все разногласия по договору.

Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приему сточных

вод в спорный период ответчиком не оспаривался.

Поскольку покупатель не оплатил стоимость услуг по приему сточных вод в ливневую канализацию, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Пунктом 4.1 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р, сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном по рядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере. Ливневые стоки приравниваются к сверхнормативному объему водоотведения.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, помимо бытовых и производственных сточных вод, существуют иные их виды, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

По смыслу определений, указанных в названном пункте Правил, к ливневым сточным водам относятся поверхностные и поливомоечные сточные воды.

В связи с чем довод заявителя о том, что ливневые стоки не являются сверхнормативными судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный нормами права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг по приему и очистке ливневых сточных вод, поэтому фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены. В связи с чем, истец правомерно начислил за услуги по водоотведению ливневых стоков по тарифу, увеличенному в двукратном размере, данные суммы выставлялись в счетах-фактурах в графе "ливневые с токи".

Также из материалов дела следует, что в счетах-фактурах в графе "городская канализация" истец предъявляет к оплате суммы за сверхнормативное по качественному (химическому) составу водоотведение.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов.

Согласно пункту 3.3 договора N 0145/5/2 покупатель принял на себя обязательство обеспечивать лабораторный контроль сточных вод в контрольных колодцах, определенных покупателем и согласованных с поставщиком. Результаты проведенных анализов, оформленные надлежащим образом, покупатель обязан представлять продавцу или поставщику ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 3.7 договора при не обеспечении покупателем лабораторного контроля, а также при не предоставлении поставщику надлежаще оформленных результатов проведенных анализов в согласованный сторонами срок, расчет массы загрязняющих веществ производится поставщиком на основании результатов анализов сточных вод, выполненных ОАО "Нижегородский водоканал" в контрольных колодцах поставщика. Произведенный поставщиком расчет массы загрязняющих веществ считается согласованным и является обязательным для исполнения.

В данном случае стороны договорились, что произведенный поставщиком расчет массы загрязняющих веществ считается согласованным и является обязательным для исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ответчик в спорный период лабораторный контроль сбрасываемых сточных вод не осуществлял.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, объем сточных вод, сбрасываемых ОАО "ЗЖБК N 1", содержит концентрации загрязняющих веществ превышающие установленные нормативы, утвержденные Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N 229 от 25.01.2007. В связи с этим и по смыслу пункта 4.2 Порядка расчета он является сверхнормативным по качественному (химическому) составу сточных вод и подлежит оплате по тарифу, увеличенному на 20 %. Суммы за сверхнормативное по качественному (химическому) составу водоотведение выставляются ОАО "ЗЖБК N 1" в счетах-фактурах в графе "Городская канализация".

Вместе с тем, ОАО "Нижегородский водоканал" применяло к истцу штрафные санкции за сброс сточных вод с превышением норм по качественному (химическому составу). При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков о платы, исчисленной за период с 11.09.2009 по 11.03.2011 также удовлетворено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков о платы в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты долга не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева