Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-5953/11 по делу N А43-19681/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от заявителя: Клюйко Н.П. по доверенности от 10.11.2011, от должника: Мазина И.Н. по доверенности от 10.03.2011 N 6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Новик" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-19681/2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" о замене стороны в порядке правопреемства взыскатели администрация Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие "Центральный рынок Нижнего Новгорода" должник общество с ограниченной ответственностью "Новик" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитика" (далее - ООО "Аналитика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А43-19681/2004-17-638 с муниципального предприятия "Центральный рынок Нижнего Новгорода" (далее - Предприятие) на ООО "Аналитика".

Требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Аналитика" приобрело по договору купли-продажи от 12.11.2009 N 28-ПП в собственность земельный участок, на котором расположены объекты, подлежащие сносу.

Сославшись на статьи 48 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 16.06.2011 отказал в удовлетворении данного заявления. Суд счел, что кадастровые номера и площади участка, находившегося в аренде у Предприятия, и приобретенного ООО "Аналитика", не совпадают, следовательно, невозможно достоверно установить, нарушаются ли права ООО "Аналитика" самовольными постройками общества с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик") и является ли ООО "Аналитика" в рассматриваемых правоотношениях правопреемником Предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 указанное определение отменено и вынесен новый судебный акт, которым произведена замена взыскателя с Предприятия на ООО "Аналитика". Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, находившийся в аренде у Предприятия, и участок приобретенный ООО "Аналитика", являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом сведений о прекращении исполнительного производства по сносу самовольных построек и фактическим его исполнением в деле не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Новик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, переход прав и обязанностей Предприятия в порядке правопреемства к другим лицам невозможен ввиду его ликвидации, следовательно, отсутствуют основания для замены взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Новик" указывает на то, что, согласно техническому (отчету) паспорту, здания от 2006 года постройки, признанные судом самовольными, отсутствуют. При этом исполнительное производство от 21.11.2005 окончено 12.01.2007 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Аналитика" сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новик" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе определение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 06.02.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 27.06.1997 N 2213-р Предприятию предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 796 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:03:077:002, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Фильченкова, 9а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2005 по делу N А43-19681/2004-17-638 помещения здания магазина N 16 площадью 15 квадратных метров, N 21 площадью 17,9 квадратного метра, помещение холодного пристроя площадью 18,9 квадратного метра, граничащее с помещениями N 11, 15, 16, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Чкалова, 2, и вход в подвал площадью 15,3 квадратного метра со стороны ул. Чкалова, признаны самовольными постройками и ООО "Новик" предписано снести указанные постройки.

Взыскателю (Предприятию) выдан исполнительный лист от 08.08.2005 N 016884 на принудительное исполнение судебного решения, на основании которого Канавинским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от 21.11.2005 N 33004/7/05 в отношении должника (ООО "Новик").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2007 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), действовавшего на момент упомянутого постановления).

Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Администрации (продавец) и ООО "Аналитика" (покупатель) подписали договор купли-продажи в собственность муниципального имущества от 12.11.2009 N 28-ПП, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 4 и 4а, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 00 77:0017, общей площадью 25 346 квадратных метров по ул. Чкалова, 4.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства ООО "Аналитика" вынесено постановление от 19.04.2011 о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "Новик".

ООО "Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

В обоснование необходимости замены взыскателя ООО "Аналитика" ссылается на договор купли-продажи в собственность муниципального имущества от 12.11.2009 N 28-ПП, согласно которому оно приобрело в собственность нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 4 и 4а, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 00 77:0017, общей площадью 25 346 квадратных метров по ул. Чкалова, 4. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы права следует, что правопреемство возможно при реорганизации юридического лица, уступки требования, переводе долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах, однако в рассматриваемом споре ни одно из перечисленных условий не наступило, поскольку ООО "Аналитика" приобрело в собственность имущество по договору купли-продажи от 12.11.2009 N 28-ПП, то есть возникло новое обязательство, а не перемена лиц.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО "Аналитика", и прекращено производство по делу N А43-816/2010 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном мировом соглашении Администрация и ООО "Аналитика" признали договор купли-продажи в собственность муниципального имущества от 12.11.2009 N 28-ПП ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах упомянутый договор не может являться основанием для замены взыскателя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2007 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Новик", на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Под фактическим исполнением исполнительного документа неимущественного характера следует, в частности, понимать по делам о сносе самовольно возведенного строения - фактический снос такого строения. При этом окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении исполнительной службы.

Более того, оканчивая исполнительное производство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 19.04.2011 о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "Новик" было невозможно и в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое постановление не имеет юридической силы.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ООО "Аналитика" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и неправомерную отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011.

В силу частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения (определения) суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного суда от 16.11.2011 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А43-19681/2004 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-19681/2004.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев