Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-150/12 по делу N А29-4925/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-4925/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании 37 114 рублей 05 копеек и установил:

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) о взыскании 37 114 рублей 05 копеек убытков и 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковые требования основаны на положениях статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты от 22.12.2010 по делу N 2-2766/10 с Управления в пользу Панфилова К.М. взыскан ущерб, возникший в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ввиду ненадлежащего содержания дорог. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог города Воркуты от 16.03.2010 N 38. Поэтому выплаченный потерпевшему ущерб в сумме 37 114 рублей 05 копеек является убытком истца, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Суд решением от 18.08.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, согласно решению мирового судьи от 22.12.2010 по делу N 2-2766/10, суд установил отсутствие у Предприятия вины в причинении ущерба. Истец не доказал, что его обязанность по содержанию дорожного полотна по улице Ленина в городе Воркута в надлежащем состоянии возложена им на подрядчика (ответчика).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2011 отменил решение от 18.08.2011 и удовлетворил исковые требования. При установлении обоснованности предъявления иска суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода арбитражного суда первой инстанции об установлении мировым судьей невиновности Предприятия в причинении ущерба потерпевшему. Устранение выбоин в покрытии дороги по улице Ленина города Воркуты входило в обязанности Предприятия, предусмотренные муниципальным контрактом. Неустранение выбоины, в результате наезда на которую потерпевшему причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предприятием условий муниципального контракта. Материалами дела подтверждены факты противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта ссылался на статьи 15, 313, 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и статьи 3 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате истребуемой суммы убытков. Ответчик отмечает, что условиями муниципального контракта от 16.03.2010 N 38 объем и виды работ предусмотрены только техническим заданием, которое не содержит обязанности по выполнению подрядчиком работ по текущему ремонту автомобильных дорог. Согласно актам выполненных работ по муниципальному контракту работы, выполненные ответчиком, приняты заказчиком без замечаний. В решении мирового судьи указано, что муниципальный контракт не содержит условий об ответственности подрядчиков перед третьими лицами за причиненный при проведении подрядных работ имущественный ущерб; работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог выполнены Предприятием, их качество не оспорено заказчиком, а результаты работ приняты Управлением.

Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А29-4925/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2010 около дома N 70 по улице Ленина города Воркуты произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Панфилову К.М. автомобиль получил механические повреждения. Причиной наступления ДТП явился наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту от 25.04.2010 выявлены недостатки в содержании дорог: яма на проезжей части размером 1,2 x 1,5 метра, глубиной 0,25 метра.

Решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты от 22.12.2010 по делу N 2-2766/10, оставленным без изменения определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.02.2011, исковые требования Панфилова К.М. к Управлению, Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены за счет Управления, с которого взыскано 37 114 рублей 05 копеек, в том числе 28 354 рубля 05 копеек ущерба, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 500 рублей расходов по осмотру транспортного средства, 3560 рублей расходов на оказание юридических услуг и 1200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Предприятию и ООО "Водоканал" отказано в связи с тем, что в силу закона обязанность по содержанию и ремонту дорог в муниципальных образованиях возложена на органы местного самоуправления, к которым данные ответчики не относятся.

Посчитав, что Предприятие является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, Управление в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Предприятия, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом от 16.03.2010 N 38 обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт от 16.03.2010 N 38, по условиям которого подрядчик (Предприятие) обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города (муниципального образования городского округа) Воркуты, а заказчик (Управление) - оплатить выполненные работы (пункт 1.1 и 3.1 контракта). Заключенный контракт не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из условий пункта 1.1 муниципального контракта и приложения N 1 к нему, а также положений упомянутых норм права в обязанности Предприятия входила заделка выбоин и в дорожном полотне по улице Ленина в городе Воркуте.

В качестве причины наступления ДТП указан наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги по улице Ленина. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд общей юрисдикции в решении от 22.12.2010 по делу N 2-2766/10 установил наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалами дела подтвержден факт наличия выбоины на дорожном покрытии на участке дороги, обслуживаемом ответчиком по муниципальному контракту, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, наступление ущерба. Обязанность по устранению повреждений дороги (заделка выбоин) лежит на ответчике в силу упомянутых норм права и условий муниципального контракта. Следовательно, утверждение заявителя о том, что он выполнил все работы по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием и заказчик принял их без возражений, противоречит представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А29-4925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов