Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-174/12 по делу N А28-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011, принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А28-1457/2011 по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг", муниципальное унитарное предприятие "УКС", и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее -Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 24.02.2011 N 25/03-11-з и выданного на его основании предписания от 24.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", Общество), муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - МУП "УКС", Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия обязана проверять достоверность сведений об участниках аукциона, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); Администрацией доказано, что телефонный номер, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, сделанной в отношении ООО "СтройПласт-Юг", недостоверен. Жалоба ООО "СтройПласт-Юг" рассмотрена Управлением с нарушением пятидневного срока, установленного частью 3 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Администрации.

ООО "СтройПласт-Юг" и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по адресу: www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика-застройщика по организации строительства объекта "Детский сад на 220 мест с бассейном в жилом районе "Чистые пруды" в городе Кирове".

Начальник управления муниципального заказа Администрации 29.12.2010 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме N 1209 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг заказчика-застройщика в составе следующих документов: информационная карта, инструкция, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма N 1), техническое задание (приложение N 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), проект муниципального контракта.

Пунктом 8 информационной карты аукциона определена начальная (максимальная) цена контракта - 4 406 978 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определены в пункте 9 информационной карты - 24.01.2011 в 10:00.

В пункте 24 информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы заявки ООО "СтройПласт-Юг" и МУП "УКС".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.02.2011 N 1209-2 при рассмотрении и оценке вторых частей поданных заявок аукционной комиссией заявителя заявка ООО "СтройПласт-Юг" признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 данного закона, содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказов). Заявка МУП "УКС" признана соответствующей требованиям аукционной документации, Предприятие признано победителем открытого аукциона с ценой контракта 3 930 895 рублей 33 копейки.

В антимонопольный орган 21.02.2011 поступила жалоба ООО "СтройПласт-Юг" на действия аукционной комиссии, созданной уполномоченным органом, и признавшей заявку Общества на участие в открытом аукционе N 1209 несоответствующей требованиям аукционной документации.

Решением комиссии Управления от 24.02.2011 N 25/03-11-з жалоба Общества признана обоснованной. В решении антимонопольного органа указано, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО "СтройПласт-Юг" требованиям документации об аукционе, основанное на несоответствии действительности информации, наличие которой Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) не предусмотрено, нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание от 24.02.2011 с указанием прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в срок до 03.03.2011, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1209, признать соответствующей требованиям названного закона заявку Общества на участие в аукционе N 1209.

Не согласившись с решением ответчика от 24.02.2011 N 25/03-11-з и выданным на его основании предписанием от 24.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 41.1, 41.8, 41.11 Закона о размещении заказов, статьей 5 Закона о госрегистрации и сделал вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

В силу части 1, пункту 4 части 3 статьи 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1). В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должна содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) (пункт 4 части 2).

На основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройПласт-Юг" направило в адрес Администрации заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

Единственной причиной отклонения заявки Общества послужило установление аукционной комиссией недостоверности сведений о номере его контактного телефона, содержащихся в представленной с заявкой выпиской из ЕГРЮЛ.

Суды оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений об участнике размещения заказа (номера телефона Общества), содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, Администрация не представила.

Ссылка Администрации на нарушение Управлением срока рассмотрения жалобы, установленного частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что жалоба ООО "СтройПласт-Юг" была подана в Управление 21.04.2011, решение по результатам ее рассмотрения вынесено последним 24.02.2011, то есть в пределах пятидневного установленного законом срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А28-1457/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева