Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5563/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А28-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дудыревой Т.В, действующей на основании доверенности от 07.02.2011,

представителя муниципального унитарного предприятия "УКС" Купричевой В.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011

по делу N А28-1457/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238; место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110; место нахождения: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 62а),

муниципальное унитарное предприятие "УКС" (ИНН 4345000792, ОГРН 1034316513692; место нахождения: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 62а),

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.02.2011 N 25/03-11-з и выданного на его основании предписания от 24.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", Общество), муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - МУП "УКС", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; выводы суда о непредставлении Администрацией доказательств недостоверности содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ телефонного номера 905446600 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что членами аукционных комиссий проводилась проверка достоверности телефонного номера 905446600, содержащегося в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СтройПласт-ЮГ", на соответствие требованиям приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142, а также на соответствие данного номера действительности, неоднократно производился дозвон по данному номеру. Во всех случаях после нескольких секунд ожидания были слышны очень короткие гудки, свидетельствующие о неверно набранном номере. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка объяснениям представителя заявителя, подтверждающим недостоверность указанного номера; судом не дана оценка пояснениям представителя УФАС о том, что ответчик не производил проверку указанного в Выписке из ЕГРЮЛ номера на предмет его достоверности.

Кроме того, как считает Администрация, выводы суда первой инстанции о том, что номер телефона не относится к информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, следовательно, информация о номере телефона не может рассматриваться в качестве сведений, недостоверность которых является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, противоречат части 4 статьи 5, пункту 4.1 статьи 9, части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ), пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), в соответствии с которым на аукционную комиссию возложена обязанность по проверке достоверности всех содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ сведений об участнике размещения заказа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Администрации о нарушении Управлением установленных частью 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ сроков рассмотрения жалобы ООО "СтройПласт-Юг".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

МУП "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы заявителя.

ООО "СтройПласт-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо ООО "СтройПласт-Юг" лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителя и третьего лица МУП "УКС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет" закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по адресу: www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика-застройщика по организации строительства объекта: "Детский сад на 220 мест с бассейном в жилом районе "Чистые пруды" в г. Кирове".

29.12.2010 начальником управления муниципального заказа администрации г. Кирова утверждена документация открытого аукциона в электронной форме N 1209 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг заказчика-застройщика в составе следующих документов: информационная карта, Инструкция, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма N 1), техническое задание (приложение N 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), проект муниципального контракта (т.1, л.д.18-37).

Пунктом 8 информационной карты аукциона определена начальная (максимальная) цена контракта - 4 406 978,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определены в пункте 9 информационной карты - 24.01.2011 в 10:00 ч.

В пункте 24 информационной карты определены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы заявки ООО "СтройПласт-Юг" и МУП "УКС".

В соответствии с протоколом N 1209-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.02.2011 при рассмотрении и оценке вторых частей поданных заявок аукционной комиссией заявителя заявка ООО "СтройПласт-Юг" признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказов). Заявка МУП "УКС" признана соответствующей требованиям аукционной документации, Предприятие признано победителем открытого аукциона с ценой контракта 3 930 895,33 руб. (т.1, л.д.60).

21.02.2011 в УФАС поступила жалоба ООО "СтройПласт-Юг" на действия аукционной комиссии, созданной уполномоченным органом, признавшей заявку Общества на участие в открытом аукционе N 1209 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением комиссии УФАС от 24.02.2011 N 25/03-11-з жалоба ООО "СтройПласт-Юг" признана обоснованной. В решении антимонопольного органа указано, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе, основанное на несоответствии действительности информации, наличие которой Законом N129-ФЗ не предусмотрено, нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ (т.1, л.д.77-79).

Аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание от 24.02.2011 с указанием прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в срок до 03.03.2011 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1209, признать соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ заявку Общества на участие в аукционе N 1209 (т.1, л.д.17).

Не согласившись с решением ответчика от 24.02.2011 N 25/03-11-з и выданным на его основании предписанием от 24.02.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке (часть 13 статьи 41.3 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном законе документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей, в которых отражаются сведения, указанные в статье 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено представление копии выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПласт-Юг" представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества (т.1, л.д.38-59), в графе 21 указанной выписки указан телефон Общества 905446600.

Из протокола N 1209-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.02.2011 следует, что причиной признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации явилось то обстоятельство, что документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа.

В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что достоверность сведений об участнике размещения заказа, в частности номера телефона Общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, была проверена аукционной комиссией в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ - на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (24.01.2011 в соответствии с пунктом 9 Информационной карты аукциона).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений об участнике размещения заказа (номера телефона Общества), содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, как это указано в протоколе подведения итогов аукциона от 17.02.2011, в деле не имеется.

Невозможность обеспечения соединения с абонентом 16.02.2011 и 17.02.2011 по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неоднократный набор членами аукционной комиссии телефонного номера 905446600, в результате которого были слышны очень короткие гудки (т. 2 л.д. 29), не свидетельствует о недостоверности сведений о номере телефона Общества в выписке из ЕГРЮЛ.

Указание в апелляционной жалобе, что аукционная комиссия производила проверку телефонного номера только одним доступным ей способом (путем дозвона), и представить иные доказательства недостоверности телефонного номера не имела возможности в силу закона, не подтверждает наличие оснований для признания заявки участника размещения заказа не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, что аукционная комиссия проводила проверку на достоверность телефонного номера, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, с точки зрения его соответствия нормативным требованиям (приказу Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142), суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пунктов 4, 6 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142, в соответствии с которыми для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: код страны - от 1 до 3 десятичных знаков, код зоны нумерации - 3 десятичных знака для Российской Федерации. Местный телефонный номер может включать от 3 до 7 десятичных знаков и совпадать по значности с зоновым телефонным номером или быть более коротким. Последовательное обозначение кода зоны нумерации, зонового номера образует национальный (значащий) телефонный номер. Максимальное число десятичных знаков в национальном (значащем) номере Российской Федерации равно 10.

Из текста имеющегося в материалах дела письма открытого акционерного общества "ВымпелКом" Ставропольский филиал от 20.03.2011 N 034 следует, что телефонный номер 446600 представлен ООО "СтройПласт-Юг" по договору об оказании услуг связи "Билайн" от 30.08.2007 N 354233036. В вышеназванном номере 905 является кодом зоны нумерации, 446600 - зоновым номером, совпадающим по значности с местным телефонным номером. Номер 905446600 относится к национальным номерам. Он может использоваться как при установлении соединения в сети подвижной связи в пределах территории Российской Федерации, так и в пределах муниципального образования. Местный телефонный номер 44-66-00 полностью соответствует национальному номеру 905-44-66-00 (т.2, л.д. 13).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления хозяйственного обеспечения администрации города Кирова от 20.07.2011 не опровергает данную информацию и не свидетельствует о недостоверности номера телефона, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недостоверность сведений об участнике размещения заказа, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при принятии решения о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе по основаниям недостоверности сведений об участнике размещения заказа, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Соответственно, квалификация допущенного нарушения в решении Управления от 24.02.2011 является правомерной.

Утверждение МУП "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу, что доводы ответчика о достоверности телефонного номера, указанного в выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройПласт-Юг", не могут быть приняты судом как выходящие за пределы предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно недостоверность данных сведений об участнике размещения заказа согласно протоколу от 17.02.2011 N 1209-2 явилась основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе и именно данные действия аукционной комиссии являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа по жалобе ООО "СтройПласт-Юг".

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно не производил проверку достоверности телефонного номера 905446600, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является юридически значимым для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции положениям Закона о государственной регистрации отклоняются в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что номер контактного телефона не входит в перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом ссылка заявителя, что аукционная комиссия обязана проверять достоверность всех сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПласт-Юг" был указан номер телефона, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым жалоба Общества признана обоснованной, поскольку недостоверность сведений об участнике размещения заказа не подтверждена, оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе у аукционной комиссии не имелось.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении аукционной комиссией части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом установленного частью 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ срока для рассмотрения жалобы по существу не нашла подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "СтройПласт-Юг" поступила в антимонопольный орган 21.02.2011, о поступлении жалобы и о дате рассмотрения жалобы заявитель извещен 21.02.2011 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Из текста уведомления о рассмотрении жалобы от 21.02.2011 следует, что заявителю и иным лицам предложено представить документы и письменные пояснения по существу жалобы не позднее 10 час. 24.02.2011, соответственно, право заявителя на предоставление возражений на жалобу нарушено не было.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы (24.02.2011), то есть с соблюдением законодательно установленного срока.

Указание на странице 5 решения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 по делу N А28-1457/2011 даты поступления жалобы "21.04.2011" является опечаткой, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения положений части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ антимонопольным органом доказан, ответчик правомерно принял оспариваемое решение и выдал аукционной комиссии уполномоченного органа предписание о прекращении нарушения данной нормы закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения УФАС от 24.02.2011 N 25/03-11-з и выданного на его основании предписания от 24.02.2011.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 по делу N А28-1457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова