Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-76/12 по делу N А43-8236/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Рычкова Д.С. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика: Тельновой И.В. (доверенность от 23.12.2011 N 3471-ЮР), Соколова П.О. (доверенность от 23.05.2011 N 1268-ЮР),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (филиал в Нижнем Новгороде) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011, принятое судьёй Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-8236/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество) о взыскании 465 000 рублей неосновательного обогащения и 90 051 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2009 по 12.07.2011 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 423, 454, 624, 665 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа, а также в связи с изъятием объекта финансовой аренды прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники в собственность лизингополучателю. Срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, поэтому истечение определённого в договоре срока лизинга не влечёт полный износ автомашины, что исключает падение текущей стоимости объекта до нулевой величины. Следовательно, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счёт полученной им части выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям частично: с ответчика взысканы 465 000 рублей неосновательного обогащения и 89 086 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды, взыскав с ответчика полученный от истца аванс, действовали вопреки условиям договора лизинга и нарушили пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, поскольку этот аванс был уплачен как первый и самостоятельный лизинговый платёж, он не является выкупной ценой спорного имущества, а его удержание не влечёт на стороне Общества неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.02.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены указанных судебных актов в силу следующего.

Определяя фактические обстоятельства спора, суды учли изложенное в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-10327/2009 (принято по иску Фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (правопредшественник Общества) об обязании возвратить имущество; т. 1, л.д. 65 - 67).

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель;) и Фирма (лизингополучатель) заключили на срок 36 месяцев договор лизинга от 20.02.2007 N 40/07-ННГ (т. 1, л.д. 24-30), во исполнение которого те же контрагенты в тот же день заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" договор поставки N 40-07-ННГ-К (т. 1, л.д. 102 - 104) предмета лизинга - автотранспортного средства марки КАМАЗ 45392Д, 2006 года выпуска, цвет - оранжевый, VIN X8945392D 60CJ5378, номер кузова 1987046, номер двигателя 740.31.240 6 2364317, шасси ХТС 53229R 6 2280000, паспорт транспортного средства 56 МА 345980 (спецификация - т. 1, л.д. 105).

Сумма лизинговых платежей с учётом налога на добавленную стоимость составляет 1 925 027 рублей 20 копеек (пункт 1.2 договора лизинга).

В пункте 6.3.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что оплата выкупной стоимости, состоящая из последнего лизингового платежа, является одним из обязательных условий, выполнение которых должно предшествовать реализации лизингодателем права выкупа предмета лизинга.

В пункте 7.1.3 договора лизинга контрагенты условились, что досрочный выкуп имущества возможен, кроме прочего, в том случае, когда лизингодатель уплатит выкупную стоимость, которая состоит из текущего лизингового платежа, остатка суммы основного долга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных досрочным выкупом.

Лизингополучатель принял обязательство в срок не позднее трёх дней с момента уведомления о получении лизингодателем кредита перечислить последнему авансовый платёж в сумме 465 000 рублей (пункт 10.1 договора лизинга).

Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг стороны договорились считать авансовыми платежами. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в графике (т. 1, л.д. 31), являющемся приложением к договору (пункт 10.2 договора лизинга).

Из графика платежей за лизинг имущества следует, что авансовый платёж (465 000 рублей) помещён в столбец "Лизинговая плата" перед лизинговыми платежами, подлежащими перечислению с 20.03.2007 по 20.02.2010.

Согласно платёжному поручению от 22.02.2007 N 8 (т. 1, л.д. 33) Фирма перечислила Обществу 465 000 рублей, назначение платежа - авансовый платёж по названному договору лизинга.

Поименованное автотранспортное средство принято лизингополучателем по акту от 06.03.2007 (т. 1, л.д. 32).

В силу пункта 11.2 договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей данный договор прекращается, а лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга.

Согласно акту от 17.03.2009 (т. 1, л.д. 63 - 64 и т. 2, л.д. 51 - 52) Общество изъяло у Фирмы предмет лизинга.

Основанием для обращения Фирмы в суд с названным иском послужило невозвращение Обществом авансового платежа.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль, который имеет отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Истолковав спорный договор лизинга (в частности, его пункты 6.3.2, 7.1.3, 10.1 и 10.2, а также прилагающийся к нему график платежей) в порядке, предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определённых сделкой лизинговых платежей.

Договором лизинга предусмотрено, что переход права собственности на объект финансовой аренды возможен как в срочном (пункт 6.3.2), так и в досрочном порядке (пункт 7.1.3) лишь в том случае, если лизингополучатель погасит все возникшие в связи с данным договором долги (по лизинговым платежам, штрафам, пеням, основному долгу и дополнительным расходам лизингодателя). Разница между этими двумя путями приобретения права собственности заключается в том, в какой момент лизингополучатель изъявит желание исполнить все свои обязательства по договору и приобрести право собственности на объект финансового найма.

Суды пришли к убедительному вводу, что для правильной квалификации спорной суммы (465 000 рублей) не имеет значения, в каком месте таблицы (графика платежей), она размещается: если следовать логике кассационной жалобы и признать, что названная сумма является первым самостоятельным лизинговым платежом, то в таком случае неясен правовой статус суммы 50409,8 рубля, которая значится в таблице как первый лизинговый платёж, подлежащий перечислению 20.03.2007.

Суд кассационной инстанции также отметил, что спорная сумма, согласно тому же графику, является одновременно и суммой погашения основного долга (394 067 рублей 80 копеек стоимости имущества плюс 70 932 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость, исчисленного от этой стоимости), и лизинговой платой (465 000 рублей). Данное противоречие с очевидностью дискредитирует график платежей как доказательство позиции заявителя жалобы.

Более того, поскольку, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге, в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае лизингодатель изъял и произвёл отчуждение предмета лизинга третьему лицу, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга (без учёта амортизации).

Подтверждая законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции также учёл необходимость соблюдения баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя и исходил при этом из следующего.

Согласно имеющемуся в деле заключению (т. 1, л.д. 73 - 75) вероятная рыночная стоимость объекта имущественного найма на момент его перехода к лизингодателю (то есть на 17.03.2009) составляет 1 200 000 рублей (при этом, согласно договору, в момент приобретения и передачи имущества в лизинг оно оценено в 1 550 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость; сумма лизинговых платежей с учётом налога на добавленную стоимость составляет 1 925 027 рублей 20 копеек). Из акта изъятия имущества от 17.03.2009 (т. 2, л.д. 51 - 52) следует, что пробег автомашины составил 29 737 километров.

Действуя своей волей, в своём интересе и в соответствии с принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество продало указанную автомашину за 420 000 рублей (т. 1, л.д. 113 - 119), сохранив, однако, за собой и все произведённые Фирмой платежи.

После расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, поэтому суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно указали на право лизингополучателя требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к убедительному выводу, что истцом доказаны факт неосновательного обогащения Общества в сумме 465 000 рублей, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение спорной суммы, а также сбережение данной суммы за счёт Фирмы.

Изложенные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции с однозначностью заключить, что при взыскании с Общества спорной суммы баланс интересов сторон не сместился в пользу Фирмы, поскольку Общество оставило за собой как лизинговые платежи, так и возможность распоряжаться дорогостоящим имуществом - объектом лизинга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение третьей инстанции от 16.01.2012 о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А43-8236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А43-8236/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов