Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 01АП-5522/11

г. Владимир

07 сентября 2012 г.

Дело N А43-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-8236/2011, принятое судьёй Трухиной Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЭРГ" о возмещении судебных расходов по делу NА43-8236/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЭРГ" (ОГРН 1032124000347, ИНН 212400507930, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 15Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, г. Санкт-Петербург, набережная Грибоедова Канала, 79/23) о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Тельновой И.В. по доверенности от 23.12.2011 N 3471-ЮР сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЭРГ" (далее - ООО "ПКФ ЭРГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения и 90 051 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.03.2009 по 12.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 465 000 руб. неосновательного обогащения и 89 086 руб. 25 коп. процентов.

ООО "ПКФ ЭРГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 193 112 руб. 94 коп.

Определением от 13.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ПКФ ЭРГ" 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств разумности судебных расходов. При этом, заявитель указал, что ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, а именно: распечатки с интернет-сайтов и письменные сообщения о стоимости услуг компаний, оказывающих юридические услуги, из которых усматривается, что средняя стоимость услуг по предоставлению интересов доверителя в суде составляет 11 875 руб., следовательно, в судах трех инстанций - 35 625 руб. Таким образом, заявитель считает, что взысканная судом сумма значительно завышена и не обоснованна.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

ООО "ПКФ ЭРГ", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "ПКФ ЭРГ" (заказчик) заключило с Рычковым Д.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.04.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: изучение, анализ и оценка представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по данной правовой ситуации, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с судами любых инстанций по предмету настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. - представительство в первой инстанции; 40 000 руб. - представительство в апелляционной инстанции, с учетом командировочных расходов, оплаты проживания и проезда, 50 000 руб. - представительство в кассационной инстанции, 80 000 руб. - представительство в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, с учетом командировочных расходов, оплаты проживания и проезда.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае достижения положительного результат заказчик обязуется выплатить исполнителю единовременным платежом "гонорар успеха", который составляет 15% от взысканной суммы. Оплата производится при получении исполнительного документа.

Представитель Рычков Д.С. представлял интересы ООО "ПКФ ЭРГ" на основании доверенностей от 17.03.2011, 01.02.2012 в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2011, 20.07.2011, суда апелляционной инстанции 18.10.2011, суда кассационной инстанции 15.02.2012.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по актам выполненных работ от 28.07.2011, 25.10.2011, от 15.11.2011, от 15.02.2012.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО "ПКФ ЭРГ" представило расходные кассовые ордеры от 28.07.2011 N 4, от 25.10.2011 N 7, от 15.11.2011 N 10, от 15.02.2012 N 2 на общую сумму 193 112 руб. 94 коп. с основанием платежа по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2011.

Указывая на то, что представитель Рычков Д.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, ООО "ПКФ ЭРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Требование истца о взыскании гонорара успеха в сумме 83 112 руб. 94 коп. судом первой инстанции отклонено, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрены данные выплаты за счет проигравшей стороны.

При этом, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также содержание и объем работ, выполненных представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца за участие в судах трех инстанций составляет 70 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Балтийский лизинг", проигравшей стороны, 70 000 руб. в возмещение расходов ООО "ПКФ ЭРГ" на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Как указано выше, взысканная судом сумма отвечает критерию разумности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова