Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-582/12 по делу N А28-3670/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2012 г. N Ф01-582/12 по делу N А28-3670/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, принятое судьёй Ольковой Т.М., по делу N А28-3670/2011 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраТехКом" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за несвоевременное внесение арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, и установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраТехКом" (далее - Общество) о взыскании 1 386 523 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате (с 01.01.2006 по 19.06.2007), 355 889 рублей 27 копеек пеней (с 21.03.2006 по 19.06.2007) и 599 485 рублей 25 копеек процентов за несвоевременное внесение арендной платы.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 01.09.2005 N 28105, статьях 310, 330, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с допущенной Обществом (арендатором) просрочкой внесения арендных платежей с него должны быть взысканы договорные пени и, поскольку задолженность не была погашена и после прекращения договора, проценты за просрочку исполнения встречного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Посчитав, что наличие между контрагентами договорных отношений не доказано, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.07.2011 полностью отказал Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд и одновременно ходатайствовал перед судом второй инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 в восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке отказано, а жалоба возвращена заявителю.

Посчитав определение суда второй инстанции о возвращении апелляционной жалобы незаконным, Департамент обратился в Федеральный окружной арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и восстановить срок на обжалование, так он был пропущен по уважительным причинам (апелляционная жалоба по технической ошибке была направлена не в адрес суда первой инстанции, а ответчику).

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участники спора не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы и обжалуемый судебный акт, окружной суд не нашёл оснований для его отмены. Поддерживая выводы, изложенные в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение было в полном объёме изготовлено 19.07.2011 (л.д. 66), следовательно, с учётом требований части 2 статьи 176 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование этого решения истёк 19.08.2011.

Вместе с тем частью 2 статьи 259 названного кодекса лицу, пропустившему срок апелляционного обжалования, предоставлена возможность восстановить данный срок по соответствующему ходатайству, однако в том случае, если будет доказано, что причины пропуска срока не зависели от этого лица.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно только тогда, когда суд апелляционной инстанции признает причины пропуска этого срока уважительными.

Суд установил (и это подтверждается в самой кассационной жалобе), что апелляционная жалоба Департамента поступила за пределами установленного процессуальным законом срока.

Отправленная по ошибочному адресу апелляционная жалоба вернулась в Департамент, согласно почтовому штемпелю на конверте, 03.09.2011, однако попытку исправить допущенную ошибку и направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель предпринял лишь 11.11.2011. Каких-либо причин, которые бы объективным образом в течение почти двух месяцев препятствовали муниципальному органу власти исправиться, а также доказательств того, что Департамент реализовал все возможности к устранению этих причин, в суд апелляционной инстанции не было представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришёл к законному и мотивированному выводу, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемого определения в безусловном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А28-3670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов