Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-7475/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А28-3670/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по делу N А28-3670/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН: 6152000398, ОГРН: 1026103305305)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраТехКом" (ИНН: 4345231310, ОГРН: 1085658010448),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2005 N 28105 в размере 1 386 523 рублей 52 копеек, пеней в размере 355 889 рублей 27 копеек, процентов в размере 599 485 рублей 25 копеек,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.08.2011 N Из-24824/13 на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение принято в полном объеме Арбитражным судом Кировской области 19.07.2011.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 19.08.2011. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с апелляционной жалобой 11.11.2011, что подтверждается отметкой в почтовом штемпеле на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Кировской области. Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве от 11.11.2011 N Из-35944/13 заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отмечает, что апелляционная жалоба на решение суда была подготовлена своевременно, но вследствие технической ошибки была направлена не в адрес Арбитражного суда Кировской области, а в адрес ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЭраТехКом", считает данную причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, представленный истцом конверт, в котором апелляционная жалоба ошибочно направлялась в адрес ответчика по делу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно отметкам в почтовом штемпеле на представленном конверте жалоба была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭраТехКом" 19.08.2011 и была возвращена в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в связи с отсутствием организации 03.09.2011. Таким образом, 03.09.2011 заявитель жалобы знал о технической ошибке, вследствие которой не удалось подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем повторная попытка подачи жалобы осуществлена 11.11.2011.

Заявителем жалобы не указано причин невозможности своевременного обжалования судебного акта немедленно после выявления технической ошибки. В связи с этим, а также принимая во внимание длительный период времени, предшествовавший повторному обращению с жалобой, апелляционный суд не может признать причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в восстановлении срока на обжалование решения суда от 19.07.2011 по делу N А28-3670/2011 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Олькова