Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-257/12 по делу N А28-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Никитина А.М. по доверенности от 05.02.2010 N 1027/4, от заинтересованного лица: Головковой О.А. по доверенности от 26.07.2011 N 60,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Правительства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-5644/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала о признании незаконным распоряжения Правительства Кировской области,

третье лицо - открытое акционерное общество "Правда", и установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Кировской области (далее - Правительство, Гарант) от 16.05.2011 N 102 "Об отзыве государственной гарантии Кировской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Правда" (далее - ОАО "Правда", Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворены. Распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 N 102 признано несоответствующим части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правительство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Правительства, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кредитный договор внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений от 31.07.2008 N 1, от 03.10.2008 N 2, от 16.07.2008 N 3, от 30.07.2010 N 6, от 30.09.2010 N 9 без согласования с Гарантом; оспариваемым распоряжением от 16.05.2011 N 102 права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, каких-либо обязанностей не возложено, иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создано.

Суды не дали оценку доводу Правительства о внесении Банком и ОАО "Правда" изменений в кредитный договор без согласования и согласия Правительства, а также доводу о том, что предмет залога стоимостью 80 000 000 рублей дополнительно был предоставлен в качестве обеспечения по другому кредитному договору на сумму 70 800 000 рублей, что повлекло неблагоприятные последствия для Гаранта.

Кроме того, внесенные дополнительным соглашением N 5 к договору 062200/0495-1-1 изменения, касающиеся страхования предмета ипотеки и предусматривающие право требования Банком (в случае неуплаты очередных страховых взносов) досрочного погашения исполнения всех обязательств, в том числе по кредитному договору от 23.06.2008, по мнению Правительства, повышают риск привлечения Гаранта к ответственности перед Банком в силу неудовлетворительного финансового состояния основного должника (ОАО "Правда"). Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий.

Правительство полагает, что прекращение ответственности Гаранта законодательство связывает с изменением условий основного обязательства, то есть с внесением (невнесением) в договор, исполнение которого обеспечено Гарантией, изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала и ОАО "Правда" заключили договор об открытии кредитной линии N 082220/0007 (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Банк открывает кредитную линию на сумму лимита выдачи - 80 000 000 рублей, срок предоставления кредита - до 01.01.2009, а ОАО "Правда" обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, окончательный срок возврата кредита - 01.06.2016.

Пункт 6.2 договора (до внесения изменений) предусматривал в качестве обеспечения исполнения ОАО "Правда" обязательств по Кредитному договору следующее:

- залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 N 082220/0007-7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО "Правда";

- залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 N 082220/0007-7/1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО "Правда";

- поручительство учредителя ОАО "Правда" Гущина Юрия Ивановича по договору поручительства от 23.06.2008 N 082220/007-9;

- государственная гарантия Кировской области от 11.06.2008 N 5, предоставленная по договору о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008.

Распоряжением Правительства 10.06.2008 N 242 ОАО "Правда" была предоставлена государственная гарантия Кировской области в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору без права предъявления регрессного требования на срок до 01.06.2016.

Договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008 (далее - договор от 11.06.2008) заключен между Банком (бенефициар), Правительством (гарант) и ОАО "Правда" (принципал).

Пунктом 4.2 договора от 11.06.2008 установлена обязанность Банка согласовать и получить письменное согласие Правительства на внесение любых изменений в Кредитный договор. Согласно разделу 3 договора Гарантия отзывается, если не будет передана Банку в соответствии с пунктами 5.1 Гарантии и 3.4 договора от 11.06.2008 (пункт 3.1.1 Гарантии), в случае внесения в Кредитный договор не согласованных с Правительством условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Правительства (пункт 3.1.2 Гарантии).

Подлинник Гарантии представлен Банку ОАО "Правда" 23.06.2008, о чем в адрес Правительства направлено письменное уведомление от 23.06.2008 N 022-10-17/2111.

Письмом от 02.11.2010 N 022-10-26/6749 Банк направил в адрес Правительства дополнительные соглашения к Кредитному договору: 31.07.2008 N 1, от 03.10.2008 N 2, от 16.07.2008 N 3, от 30.07.2010 N 6, от 30.09.2010 N 9. Дополнительное соглашение N 6 от 30.07.2010 заключено в отношении пролонгации срока уплаты процентов за июль 2010 года в целях получения ОАО "Правда" субсидий, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и 9 заключены в части уточнения предмета залога имущества ОАО "Правда" в связи с изменениями предмета залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Правда" по кредитному договору.

Правительством принято распоряжение от 16.05.2011 N 102 "Об отзыве государственной гарантии Кировской области".

В адрес Банка направлено письмо от 16.05.2011 N 5449-01-05 об отзыве Гарантии.

Не согласившись с распоряжением Правительства об отзыве Гарантии, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 6, частями 1, 2, 5 и 6 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка и пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва Гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

В силу пункта 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава (форма и порядок предоставления гарантий), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Как установили арбитражные суды и подтверждается материалами дела, государственная гарантия Кировской области от 11.06.2008 содержала условия отзыва.

По мнению Правительства, основанием для отзыва предоставленной ОАО "Правда" гарантии от 11.06.2008 послужило внесение в Договор об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007 несогласованных с Гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта.

Факт внесения в Кредитный договор несогласованных с Гарантом изменений путем заключения дополнительных соглашений от 31.07.2008 N 1, от 03.10.2001 N 2, от 16.07.2009 N 3, от 30.07.2010 N 6, от 30.09.2010 N 9 судами первой и апелляционной инстанций установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Дополнительными соглашениями принципал и бенефициар внесли изменения в пункт 6.2 Кредитного договора в части предмета обеспечения исполнения обязательств по договору: стороны уточнили обеспечение исполнения обязательств по договору, а также увеличили стоимость залогового имущества, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Между тем изменение залоговой стоимости имущества в данном случае не влечет для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку количественный и качественный состав имущества не изменился, как и объем обязательств Гаранта в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Кредитному договору.

Заложенное имущество застраховано Обществом по договору страхования от 10.02.2011 N 1430000-00018/11 ЗУ. Обязанность по страхованию данного имущества возникла в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 5 к договору N 062200/0495-1-1 об ипотеке (залоге) земельного участка, пункт 3.7 которого предусматривает обязанность ОАО "Правда" обеспечить страхование предмета ипотеки в пользу банка, и в случае неуплаты Обществом очередных страховых взносов банк вправе расценить этот факт как ухудшение условий обеспечения и принять меры: потребовать досрочного исполнения всех обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 2.4 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь (ОАО "Правда"), то есть при наступлении страхового случая страховая организация возмещает ущерб, связанный с утратой предмета залога, страхователю.

В пункте 4.7 Кредитного договора (в первоначальной редакции) содержится указание о праве требования Банка (в одностороннем порядке) досрочного возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, комиссии в названных в подпункте 4.7.2 случаях.

Следовательно, несогласованное с ответчиком изменение не может свидетельствовать о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий, поскольку данное право Банка было оговорено в договоре об открытии кредитной линии от 23.06.2008.

В силу изложенного суды сделали обоснованные выводы об отсутствии условий, внесенных принципалом и бенефициаром в Кредитный договор, исполнение которых могло привести к увеличению ответственности или наступлению иных неблагоприятных последствий для Гаранта. В данном случае наступление указанных последствий судами не установлено, следовательно, являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отзыва Гарантии.

Кроме того, Гарант, отказавшись от исполнения своих обязательств по договору, и отозвав Гарантию в нарушение части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, оспариваемым распоряжением нарушил права и законные интересы бенефициара путем исключения из перечня обеспечительных мер по действующему Кредитному договору государственную гарантию.

По смыслу решения ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации является опиской и может быть исправлена в порядке, установленном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А28-5644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева