Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6782/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А28-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2010, Шахториной А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,

представителя ответчика Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 по делу N А28-5644/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)

к Правительству Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820),

третье лицо: открытое акционерное общество "Правда" (ИНН 4327004184, ОГРН 1084339000327),

о признании незаконным распоряжения,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Кировской области (далее - Правительство, ответчик) от 16.05.2011 N 102 "Об отзыве Государственной гарантии Кировской области".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворены. Распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 N 102 признано несоответствующим положениям части 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным.

Правительство Кировской области, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала.

По мнению Правительства (Гарант), установленное пунктом 6.2 кредитного договора от 23.06.2008 N 082220/0007 залоговое обеспечение является частью основного обязательства, его существенным условием. Изменения, внесенные дополнительными соглашениями (заключены между Банком (Бенефициар) и открытым акционерным обществом "Правда" (далее - ОАО "Правда") (Принципал)) в пункт 6.2 кредитного договора в части замены предмета обеспечения исполнения обязательств и увеличения залоговой стоимости имущества не были согласованы с Гарантом. Заявитель жалобы указывает, что в результате внесения несогласованных с Гарантом изменений в кредитный договор, предмет залога дополнительно был предоставлен в качестве обеспечения по другому кредитному договору на сумму 708000000 рублей, что повлекло неблагоприятные условия для Гаранта.

Кроме того, внесенные дополнительным соглашением N 5 к договору 062200/0495-1-1 изменения, касающиеся страхования предмета ипотеки и предусматривающие право требования Банком (в случае неуплаты очередных страховых взносов) досрочного погашения исполнения всех обязательств, в том числе по кредитному договору от 23.06.2008, по мнению Правительства повышают риск привлечения Гаранта к ответственности перед Банком в силу неудовлетворительного финансового состояния основного должника (ОАО "Правда"). Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий.

Правительство, ссылаясь на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", полагает, что прекращение ответственности Гаранта законодательство связывает с изменением условий основного обязательства, то есть внесением (невнесением) в договор, исполнение которого обеспечено Гарантией, изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Правительство считает, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии ответчиком оспариваемого распоряжения не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятие распоряжения не повлекло за собой установления запретов или введения ограничений в отношении заявителя и его основной деятельности, не ограничило его хозяйственную деятельность.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами Правительства, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Правда" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала и ОАО "Правда" заключили договор об открытии кредитной линии N 082220/0007 (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк открывает кредитную линию на сумму лимита выдачи - 80000000 рублей, срок предоставления кредита - до 01.01.2009, а ОАО "Правда" обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, окончательный срок возврата кредита - 01.06.2016.

Пункт 6.2 Договора (до внесения изменений) предусматривал в качестве обеспечения исполнения ОАО "Правда" обязательств по Кредитному договору следующее:

- залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 N 082220/0007-7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО "Правда";

- залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 N 082220/0007-7/1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО "Правда";

- поручительство учредителя ОАО "Правда" Гущина Юрия Ивановича по договору поручительства от 23.06.2008 N 082220/007-9;

- государственная гарантия Кировской области от 11.06.2008 N 5, предоставленная по договору о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008.

10.06.2008 распоряжением Правительства N 242 ОАО "Правда" была предоставлена государственная гарантия Кировской области в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору без права предъявления регрессного требования на срок до 01.06.2016.

Договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008 (далее - договор от 11.06.2008) заключен между Банком (бенефициар), Правительством (гарант) и ОАО "Правда" (принципал).

Пунктом 4.2. договора от 11.06.2008 установлена обязанность Банка согласовывать и получать письменное согласие Правительства на внесение любых изменений в Кредитный договор. Согласно разделу 3 Договора, Гарантия отзывается, если Гарантия не будет передана Банку в соответствии с условиями пунктов 5.1 Гарантии и 3.4 договора от 11.06.2008 (пункт 3.1.1 Гарантии), в случае внесения в Кредитный договор не согласованных с Правительством условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Правительства (пункт 3.1.2 Гарантии).

23.06.2008 подлинник Гарантии представлен Банку ОАО "Правда", о чем в адрес Правительства направлено письменное уведомление от 23.06.2008 N 022-10-17/2111.

Письмом от 02.11.2010 N 022-10-26/6749 Банк направил в адрес Правительства дополнительные соглашения к Кредитному договору: N 1 от 31.07.2008, N 2 от 03.10.2008, N 3 от 16.07.2009, N 6 от 30.07.2010, N 9 от 30.09.2010. Дополнительное соглашение N 6 от 30.07.2010 заключено в отношении пролонгации срока уплаты процентов за июль 2010 года с целью получения ОАО "Правда" субсидий, дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 9 заключены в части уточнения предмета залога имущества ОАО "Правда" в связи с изменениями предмета залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Правда" по кредитному договору.

16.05.2011 Правительством принято распоряжение N 102 "Об отзыве Государственной гарантии Кировской области".

В адрес Банка направлено письмо от 16.05.2011 N 5449-01-05 об отзыве Гарантии.

Не согласившись с вынесением Правительством распоряжения об отзыве Гарантии, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва Гарантии и несоответствии оспариваемого распоряжения Правительства требованиям части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава.

Статья 115 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе и безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами Кредитного договора N 082220/0007 согласованы все его существенные условия, в том числе пункт 6.2, содержащий указание на то, что надлежащее обеспечение Заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, а также содержащим условие о способах обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.

Пункт 3.1 Государственной гарантии Кировской области N 5 от 11.06.2011 предусматривает случаи отзыва Гарантии, как то: непередача Гарантии Принципалом Бенефициару в соответствии с условиями пункта 5.1 настоящей Гарантии и пункта 3.4 Договора (подпункт 3.1.1); внесение в Кредитный договор не согласованных с Гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта (подпункт 3.1.2).

Из содержащегося в материалах дела письма "Об отзыве государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 5" следует, что основанием для отзыва предоставленной ОАО "Правда" гарантии от 11.06.2008 послужило внесение в Договор об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007 несогласованных с Гарантом условий, по мнению Правительства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта.

Факт внесения в Кредитный договор несогласованных с Гарантом изменений путем заключения Дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 1, Дополнительного соглашения от 03.10.2001 N 2, Дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 3, Дополнительного соглашения N 6 от 30.07.2010. Дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 9, судом первой инстанции установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время применительно к вопросу о согласовании с ответчиком вносимых сторонами изменений в Кредитный договор в рамках настоящего спора подлежит выяснению факт наличия неблагоприятных последствий для Гаранта вследствие внесения указанных изменений.

Пункт 6.2 Кредитного договора предусматривает залог поименованного в данном пункте недвижимого имущества ОАО "Правда".

Дополнительными соглашениями Принципал и Бенефициар внесли изменения в указанный пункт Кредитного договора в части предмета обеспечения исполнения обязательств по договору: стороны уточнили обеспечение исполнения обязательств по договору, а также увеличили стоимость залогового имущества, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Следовательно, определение залоговой стоимости предмета залога является правом сторон.

Согласно произведенной ОАО "Правда" с привлечением независимого оценщика оценке залогового имущества, то имущество, которое было предметом залога по кредитному договору, изменило свою залоговую стоимость - стоимость имущества увеличилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение залоговой стоимости имущества в данном случае не влечет для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку количественный и качественный состав имущества не изменился, равно, как и объем обязательств Гаранта в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Кредитному договору не изменился.

В отношении второго Дополнительного соглашения, с которым не согласен Гарант, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество застраховано ОАО "Правда" по договору страхования от 10.02.2011 N 1430000-00018/11 ЗУ.

Обязанность по страхованию заложенного имущества возникла в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 5 от 16.07.2009 к договору N 062200/0495-1-1 об ипотеке (залоге) земельного участка, пункт 3.7 которого предусматривает обязанность ОАО "Правда" обеспечить страхование предмета ипотеки в пользу банка и в случае неуплаты ОАО "Правда" очередных страховых взносов, банк вправе расценить этот факт как ухудшение условий обеспечения и принять меры: потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Согласно указанному договору страхования сумма составляет 31828720 рублей, в то же время страхования премия составляет 15914 рублей 36 копеек.

В силу пункта 2.4 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь (ОАО "Правда"), то есть при наступлении страхового случая страховая организация возместит ущерб, связанный с утратой предмета залога, страхователю.

Гарант полагает, что внесение указанного изменения в пункт 3.7 договора об ипотеке, в силу возникновения новых дополнительных платежей для Общества, может повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде требования Бенефициара досрочного исполнения всех обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем пункт 4.7 Кредитного договора (в первоначальной редакции) также содержал указание о праве требования Банка (в одностороннем порядке) досрочного возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, комиссии в названных в подпункте 4.7.2 случаях.

Следовательно, указанное несогласованное с ответчиком изменение, внесенное дополнительным соглашением от 16.07.2009 в договор ипотеки N 062200/0495-1-1, не может свидетельствовать о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий, поскольку данное право Банка было оговорено в Договоре об открытии кредитной линии от 23.06.2008.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии условий, внесенных Принципалом и Бенефициаром в Кредитный договор, которые бы влекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта.

Поскольку, условием отзыва Гарантии является, в том числе, внесение в Кредитный договор не согласованных с Гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта (подпункт 3.1.2 Гарантии), а в рассматриваемом случае наступление указанных последствий судами не установлено, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва Гарантии.

Согласно преамбуле Договора о предоставлении государственной гарантии от 11.06.2011 сторонами указанного договора являются Правительство Кировской области (Гарант), ОАО "Правда" (Принципал), ОАО "Россельхозбанк" (Бенефициар).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Гарантия являлась обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, Гарант, отказываясь от исполнения своих обязательств по Договору и Гарантии, и отзывая Гарантию в нарушение части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, оспариваемым распоряжением нарушил права и законные интересы Бенефициара, исключив из перечня обеспечительных мер по действующему Кредитному договору Государственную гарантию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 по делу N А28-5644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина