Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф01-163/12 по делу N А82-4404/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Северной дирекции по энергообеспечению на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4404/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Трансэнерго Северной дирекции по энергообеспечению о взыскании 835 313 рублей 77 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Трансэнерго Северной дирекции по энергообеспечению (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 835 313 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2009 по 27.04.2011.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-9784/2009-10 с ответчика в пользу истца взыскано 5 891 711 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним стоимости фактических потерь электроэнергии. Оплата указанной суммы произведена с просрочкой, поэтому на нее подлежат начислению проценты.

Суд решением от 25.08.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 308 987 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2010 по 27.04.2011; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2011 изменил решение от 25.08.2011 и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2009 (с момента возникновения обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-3964/2009).

Не согласившись с постановлением от 14.11.2011, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе решение от 25.08.2011.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения от 27.05.2010 по делу N А82-9784/2009-10 о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание расчет процентов истца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-3964/2009, в котором не устанавливался факт неосновательного обогащения ответчика. Между сторонами заключен договор на оплату потерь, поэтому взысканная сумма неосновательного обогащения могла быть оплачена и в рамках действующего между сторонами договора. Следовательно, начисление процентов с 2009 года до установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца неправомерно.

ОАО "РЖД" также считает, что заявленный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как настоящее дело рассмотрено по месту нахождения структурного подразделения Трансэнерго - филиала "РЖД". Положениями статей 35, 36 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подсудность предъявления иска по месту нахождения структурного подразделения. Место нахождения юридического лица (ОАО "РЖД") и его филиала (Трансэнерго) - город Москва.

ОАО "АСК" в отзыве сослалось на необоснованность доводов жалобы, поскольку обязанность оплачивать электроэнергию в целях компенсации потерь ОАО "РЖД", как владельцу спорных сетей, стало известно из решения от 19.06.2009 по делу N А05-3964/2009. Именно с этого времени ответчик узнал или должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств в сумме 5 891 711 рублей 55 копеек, которые подлежали перечислению истцу. Ссылка ответчика на рассмотрение с нарушением подсудности необоснованна, поскольку иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "РЖД", что не противоречит статьям 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в ходатайстве от 01.02.2012 N НЭЭЮ-261 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А82-4404/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, по делу N А82-9784/2009-10 взыскал с ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Северная железная дорога" в пользу ОАО "АСК" 5 891 711 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, а также 38 430 рублей 22 копейки расходов по оплате госпошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2010 оставил указанные судебные акты без изменения. При рассмотрении кассационной жалобы суд округа подтвердил выводы судебных инстанций о том, что ответчик, как приобретатель, узнал о неосновательности сбережения денежных средств из решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-3964/2009.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон настоящего спора возникли относительно установления периода начисления процентов.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчику стало известно из решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-3964/2009.

Правильность расчета процентов в предъявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривается.

Таким образом, период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-3964/2009.

Доводы заявителя о нарушение судом правил о подсудности рассмотрения настоящего спора, необоснованно.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2011 N 99-ФБД адресом (местом нахождения) филиала ОАО "РЖД" является: Ярославская область, город Ярославль, улица Волжская набережная, дом 59.

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, в городе Ярославле на улице Волжская набережная в доме 59 находится филиал ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "АСК" предъявлены к ОАО "РЖД" - юридическому лицу в лице Трансэнерго Северной дирекции по энергообеспечению. Адрес места нахождения ответчика указан: город Ярославль, улица Волжская набережная, дом 59.

Таким образом, исковые требования предъявлены в арбитражный суд по месту нахождения его филиала.

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Исходя из изложенного суд округ не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А82-4404/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Северной дирекции по энергообеспечению - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов