Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-231/12 по делу N А28-5535/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-5535/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" (далее - ООО "Киров-Спорт", Общество) о взыскании 45 469 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2005 N 44243, образовавшейся с 01.07.2010 по 23.09.2010, и пеней в размере 9866 рублей 98 копеек, начисленных с 01.10.2010 по 05.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, суды не учли, что срок действия договора аренды истек 31.07.2007, что исключает возможность взыскания арендных платежей в заявленный период. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который был продан 03.06.2011 иному лицу, что свидетельствует об отсутствии у Общества в заявленный период факта пользования земельным участком.

Управление не представило отзыва на кассационную жалобу; ходатайством от 14.02.2010 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представился.

Общество также представило ходатайство от 31.01.2012 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 44243, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000193:0009 площадью 829 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, переулок Химический, 1а, для строительства объекта (мойки автомобилей) на срок с 01.08.2005 по 31.07.2007 (пункт 1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Кировской области 30.05.2006 за номером 43-43-01/214/2006-333.

В пунктах 5 и 6 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы. Расчет арендной платы отражен в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременного внесения арендной платы стороны предусмотрели начисление пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 7 договора).

На арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства - мойка автомобилей. Данный объект по договору купли-продажи от 03.06.2010 продан гражданке Мкртчян Рузан Григорьевне, которая зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 43-АВ 396806.

На основании постановления администрации города Кирова от 11.11.2010 N 5009-П спорный земельный участок предоставлен в аренду Мкртчян Р.Г.

Общество с заявлением от 22.12.2010 обратилось в Управление с просьбой расторгнуть договор аренды N 44243 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства иному лицу.

Управление уведомило Общество о наличии задолженности по арендной плате и предложило погасить ее в десятидневный срок с момента получения данного предупреждения (письмо от 25.01.2011 N 630).

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд установил, что земельный участок находился в пользовании Общества с 01.08.2003. По истечении срока действия договора, оговоренного в пункте 1, арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственником которого до 27.09.2010 (дата регистрации перехода права собственности) являлось Общество, в связи с чем суды правомерно посчитали, что в отсутствие доказательств внесения арендной платы с 01.07.2010 по 23.09.2010, Общество должно было исполнять обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению арендных платежей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика долг. Взыскание пеней за просрочку арендных платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение окружного суда от 20.01.2010 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А28-5535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев