Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-268/12 по делу N А43-7954/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Мордвинова А.В., доверенность от 11.01.2012 N 2/2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-7954/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "КАМАЗ" к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "КАМАЗ" (далее - ООО " Центр "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" (далее - ЗАО "Энерготехкомплект") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 2 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 671 рубля 78 копеек.

Решением суда от 09.08.2011 иск в части взыскания с ЗАО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "Центр "Камаз" 2 240 000 рублей долга удовлетворен, в части взыскания 74 671 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Энерготехкомплект" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 5, 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 1, 109 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ЗАО "Энерготехкомплект", суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-10634/2011, лишил ответчика права на рассмотрение дела с учетом принципа состязательности сторон и права на представление дополнительных доказательств. ЗАО "Энерготехкомплект" направило в адрес ООО "Центр "КАМАЗ" претензию от 13.10.2011 с требованием принять некачественный товар. Истец поставил ответчику полуприцеп, который не может быть допущен к эксплуатации и не подлежит государственной регистрации. В подтверждение своих доводов ЗАО "Энерготехкомплект" к кассационной жалобе приложило дополнительные документы.

ЗАО "Энерготехкомплект" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением представителя ответчика Воронова А.А. в день судебного заседания в городе Москве.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, признав указанную ЗАО "Энерготехкомплект" причину невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик имел процессуальное право направить для участия в деле иных представителей (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Энерготехкомплект", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

ООО "Центр "КАМАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ЗАО "Энерготехкомплект" документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр "КАМАЗ" (продавец) и ЗАО "Энерготехкомплект" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.10.2010 N АКС 65-10/ПР, согласно условиям которого продавец обязался передать (поставить) автомобиль КАМАЗ-65116-010-62 тягач 2010 года выпуска и полуприцеп-металловоз, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Общая стоимость товара составила 3 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 960 000 рублей - в течение двух рабочих дней с момента выставления счета. Оставшуюся сумму в размере 2 240 000 рублей покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней после передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.2 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной).

ООО "Центр "КАМАЗ" по товарной накладной от 21.01.2011 N 1 передало ЗАО "Энерготехкомплект" товар (транспортные средства) на общую сумму 3 200 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2011 N 78-03 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 240 000 рублей.

ЗАО "Энерготехкомплект" задолженность не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО "Центр "КАМАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ЗАО "Энерготехкомплект" задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приемка товара ответчиком подтверждена товарной накладной от 21.01.2011 N 1, подписанной представителем ЗАО "Энерготехкомплект", действовавшим на основании доверенности от 21.01.2011 N 6.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "Энерготехкомплект" задолженность по оплате товара в сумме 2 240 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке истцом полуприцепа, который не может быть допущен к эксплуатации и не подлежит государственной регистрации, отклоняется судом округа, поскольку ЗАО "Энерготехкомплект" в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания в суде первой инстанции и вынесения судебного акта по существу не заявлял о несоответствии поставленного товара условиям договора. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.2011 ЗАО "Энерготехкомплект" признало сумму основного долга (лист дела 88).

Доказательства заявления истцу требований о применении последствий нарушения продавцом условий об ассортименте или о качестве товара (статьи 468, 475 Кодекса) в дело не представлены. Встречный иск ответчик не предъявлял. Претензия от 13.10.2011, на которую ссылается ЗАО "Энерготехкомплект", в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-10634/2011 признана судом округа несостоятельной. Выводы судов по указанному делу не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора ввиду непривлечения ООО "Центр "КАМАЗ" к участию в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ЗАО "Энерготехкомплект".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А43-7954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова