Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5537/11

"07" ноября 2011 г.

Дело N А43-7954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" - Жендарева А.В. по доверенности от 14.09.2011 N 272 сроком действия 1 год; адвоката Худяковой Т.Ю. по ордеру N 48939 от 21.10.2011;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "КАМАЗ" - Мордвинова А.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-7954/2011, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "КАМАЗ" (ОГРН 1055255004518, ИНН 5263047463 г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" (ОГРН 1025203728637, ИНН 5262075299 г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 314 671 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "КАМАЗ" (далее - ООО "НЦ "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" (далее - ЗАО "Энерготехкомплект") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 2 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 671 руб. 78 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Энерготехкомплект" обязательств по договору купли-продажи по оплате принятого товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 671 руб. 78 коп.

Ответчик иск признал частично в сумме 2 240 000 руб. В остальной части с иском не согласен (л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-7954/2011 исковые требования ООО "НЦ "КАМАЗ" в части взыскания задолженности удовлетворены: с ЗАО "Энерготехкомплект" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 240 000 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энерготехкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что товар, поставленный ООО "НЦ "КАМАЗ" в адрес ответчика, был принят по количеству, по качеству автомобиль не принимался, так как у представителя ЗАО "Энерготехкомплект" отсутствовали полномочия на приемку товара по качеству. В то время как некачественность приобретенного транспортного средства подтверждается судебным актом по делу N А43-10634/2011.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Энерготехкомплект" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А43-10634/2011.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 30.08.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-7954/2011 лишь в части взыскания суммы долга.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 ООО "НЦ "КАМАЗ" (продавец) и ЗАО "Энерготехкомплект" (покупатель) заключили договор купли-продажи N АКС 65-10/ПР, по условиям которого ООО "НЦ "КАМАЗ" обязалось передать (поставить) товар - автомобиль КАМАЗ-65116-010-62 тягач 2010 г.в. и полуприцеп-металловоз, а ЗАО "Энерготехкомплект" - принять и оплатить полученный товар.

Общая стоимость товара по договору составила 3 200 000 руб. Стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: 960 000 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшуюся сумму в размере 2 240 000 руб. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после передачи автомобиля (пункты 2.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной).

По товарной накладной N 1 от 21.01.2011 ООО "НЦ "КАМАЗ" передало ответчику согласованный товар (транспортные средства) на общую сумму 3 200 000 руб. Приемка товара осуществлена уполномоченным представителем ответчика Каменевым С.П., действующим на основании доверенности N 6 от 21.01.2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок, установленный договором купли-продажи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору N АКС 65-10/ПР от 15.10.2010 в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энерготехкомплект", суд второй инстанции признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условиям договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Заявитель утверждает, что ООО "НЦ "КАМАЗ" осуществило ему продажу транспортного средства с иными характеристиками, отличными от тех, которые были согласованы сторонами в договоре:

-фактически разрешенная максимальная масса полуприцепа марки 94241 составила 48 000 кг, вместо указанных 30 000 кг;

-фактическая масса полуприцепа марки 94241 без нагрузки составила 11 000 кг, то есть с отклонением от массы без нагрузки, указанной в паспорте транспортного средства (ПТС), 3 000 кг.

По ходатайству заявителя к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены: письмо Фонда развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве N 506 от 23.09.2011, паспорт транспортного средства (полуприцепа) 66 МК 781953, копия акта взвешивания полуприцепа автомобильного от 18.08.2011.

Из паспорта транспортного средства (полуприцепа) 66 МК 781953 и акта взвешивания полуприцепа автомобильного от 18.08.2011 видно, что:

-разрешенная максимальная масса полуприцепа составляет 48 000 кг (вместо указанных в договоре 30 000 кг );

-фактическая масса полуприцепа без нагрузки составляет 11 000 кг (вместо указанной в ПТС 8000 кг).

Между тем доказательств, подтверждающих, что покупатель заявлял продавцу требования об отказе от товара (транспортного средства) при указанных отклонениях на рассмотрение судов двух инстанций, не представлено, более того, 19.11.2010 транспортное средство было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи третьему лицу.

В силу части 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если покупатель не отказался от товара, он обязан оплатить его по цене, согласованной с продавцом.

При изложенных обстоятельствах у ООО "НЦ "КАМАЗ" возникло право требования с ЗАО "Энерготехкомплект" задолженности по договору N АКС 65-10/ПР от 15.10.2010 в заявленной сумме, на что правомерно указал Арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ЗАО "Энерготехкомплект" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А43-10634/2011, судом апелляционной инстанции также не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела N А43-10634/ 2011, предметом названного спора являлось требование ЗАО "Энерготехкомплект" к ЗАО "ТЕХНЕКС-Сервис" и ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о возложении обязанности исполнить договор N430-1-КП-10-065 от 19.11.2010 и произвести окончательный расчет за поставленный седельный тягач КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер ТС651163А1194490, 2010 года выпуска, и полуприцеп марки 94241 в сумме 2 100 000 руб.

ООО "НЦ "КАМАЗ" лицом, участвующим в деле N А43-10634/2011, не являлось. В связи с чем выводы Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10634/2011 о несоответствии ассортимента товара, поставленного ЗАО "Энерготехкомплект", условиям договора купли-продажи, не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения по существу дела N А43-10634/2011. В данном случае судебная защита прав ЗАО "Энерготехкомплект" могла быть обеспечена своевременным заявлением ответчиком возражений или встречного иска.

Рассмотрев возражения заявителя об имеющемся несоответствии товара условиям договора купли-продажи N АКС 65-10/ПР от 15.10.2010, с учетом дополнительных доказательств, представленных ЗАО "Энерготехкомплект", суд апелляционной инстанции полагает, что данные возражения не имеют правового значения по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления (части 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-7954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина