Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-359/12 по делу N А11-1085/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С. В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии от ответчика: Бекетова М.В. (директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-1085/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Фирма "Стальконструкция" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Стальконструкция" (далее - Общество) о взыскании 210 509 рублей 70 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с июля 2010 года по январь 2011 года, 930 рублей 25 копеек расходов за ограничение режима потребления электроэнергии и 200 рублей судебных расходов (затрат на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

Иск основан на статьях 307, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 16.11.2001 N 195.

Арбитражный суд Владимирской области установил факт потребления ответчиком электроэнергии в рассматриваемый период и, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 23.08.2011 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 оставил решение от 23.08.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2011 и постановление от 31.10.2011 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций ошибочно сочли доказанным количество электроэнергии, потребленной Обществом в рассматриваемый период; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При расчете спорной задолженности Компания не учла, что через сетевое хозяйство ответчика, в том числе трансформаторную подстанцию (далее - КТП-898), электрическая энергия поступает в коттеджи поселка Колокша. На КТП-898 установлен общий прибор учета электроэнергии N 004908, а также еще два прибора учета - счетчик N 030606 и контрольный счетчик N 47071744, поэтому расход электроэнергии по производственной базе Общества должен определяться как разность между показаниями названных приборов учета. Компания предъявляет к оплате ответчику электроэнергию, потребленную населением коттеджного поселка. В октябре-ноябре 2010 года производственная база ответчика была вовсе отключена от энергопотребления. Письменные доказательства задолженности ответчика, представленные в суд истцом (счета-фактуры и платежные требования истца), противоречат рапортам о потребленной ответчиком электроэнергии с показаниями приборов учета, согласованных сторонами в договоре. Суды приняли решение о правах владельцев коттеджей в поселке Колокша. В то же время эти лица не привлекались к участию в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и открытое акционерное общество "Владимирэнерго" (далее - ОАО "Владимирэнерго", энергоснабжающая организация) заключили договор на снабжение и потребление электрической энергии от 16.11.2001 N 195, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность, а абонент - принимать и оплачивать энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с реорганизацией ОАО "Владимирэнерго" его правопреемником по договору энергоснабжения стала Компания (устав истца, разделительный баланс ОАО "Владимирэнерго").

В приложении N 8 к договору определено, что поставка электроэнергии должна осуществляться через КТП N 898/160, учитываемую на балансе абонента.

Согласно приложениям N 3.1, 3.3, 10 к договору энергоснабжающая организация должна осуществлять снабжение электроэнергией производственной базы абонента, а также строений, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, станция Колокша, улица Новая.

В разделе 4 договора и приложении N 16-3 к нему стороны согласовали, что расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией. Абонент производит предварительную оплату электроэнергии в период с 19-го по 22-е число месяца, предшествующего расчетному, в размере ста процентов от планируемого потребления. Окончательный расчет за расчетный период с 15-го по первое число каждого месяца производится в безакцептном порядке платежными требованиями, с учетом произведенной предоплаты.

Стороны согласовали коммерческий прибор учета электроэнергии N 004908 и оговорили, что расход электроэнергии по производственной базе определяется как разность между расходом электроэнергии по общему счетчику и на население (приложение N 3.1 к договору).

В приложении N 3.3 стороны согласовали прибор учета, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию со сторонними потребителями, получающими электроэнергию через общий расчетный электросчетчик.

Из акта от 30.04.2009, составленного представителями сторон, следует, что Компания приняла население, проживающее в поселке Колокша по улице Новая, на прямые расчеты по индивидуальным приборам учета.

Во исполнение условий договора от 16.11.2001 N 195 Компания поставляла Обществу электрическую энергию с июля 2010 года по январь 2011 года.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников жилых домов проходит по внешней стене домов, а воздушные линии электросетей до домов по улице Новой от КТП-898 находится на балансе Общества (акт о разграничении балансовой принадлежности сетей, приложение N 8 к договору), поэтому истец производил расчеты с населением только по индивидуальным приборам учета. Объем электроэнергии, потребленной ответчиком, истец определял в соответствии с приложением N 3.1 к договору как разность между показаниями общего прибора учета N 004908 и показаниями приборов учета населения коттеджного поселка.

Неполная оплата Обществом потребленной электроэнергии явилась поводом для обращения Компании в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды установили, что позиция истца, изложенная в иске, а также расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, соответствуют установленной между сторонами схеме договорных отношений, изложенной в договоре от 16.11.2001 N 195 с приложениями к нему и в акте от 30.04.2009, и не противоречат законодательству.

Суды обоснованно признали неверной позицию ответчика, определившего объем своих обязательств по приборам учета N 47071744 (фиксация электроэнергии, потребленной производственной базой по фидеру "промышленный") и прибору учета N 030606 (фиксация электроэнергии, потребленной населением). Обозначенный ответчиком порядок определения количества электроэнергии не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, поскольку прибор учета N 47071744 не согласован сторонами в договоре в качестве коммерческого, а население оплачивает электроэнергию по индивидуальным приборам учета в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете Компанией количества отпущенной электроэнергии при той же схеме взаимоотношений сторон за иные периоды исследовались и оценивались судами трех инстанций при рассмотрении арбитражных дел N А11-1113/2010 и А11-3197/2010. Оснований для иной правовой оценки тех же обстоятельств у окружного суда нет.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании задолженность в спорной сумме.

Аргумент заявителя о прекращении подачи ему электроэнергии в ноябре-декабре 2010 года отклоняется, как несостоятельный, поскольку представленный в материалы дела акт ограничения режима потребления электрической энергии от 09.11.2010 не содержит сведений о том, до какого времени Обществу не отпускалась электроэнергия. Вместе с тем рапорты, подписанные представителем Общества, свидетельствуют о подаче электроэнергии в спорный период. Кроме того, сам факт фиксации прибором учета перетока электроэнергии опровергает позицию заявителя.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А11-1085/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева