Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5990/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А11-1085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма" "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 по делу N А11-1085/2011, принятое судьей Андриановой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Стальконструкция", г. Владимир (ОГРН 1023301283169), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 210 509 руб. 70 коп., расходов за ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 930 руб. 25 коп., расходов за представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Бекетов М.В. по выписке из ЕГРЮЛ N 54 от 31.01.2011,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Стальконструкция", о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 210 509 руб. 70 коп., расходов за ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 930 руб. 25 коп., расходов за представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с закрытого акционерного общества "Фирма "Стальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную в июле 2010 года по январь 2011 года электрическую энергию в сумме 210 509 руб. 70 коп., расходы за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 930 руб. 25 коп., расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 228 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества "Фирма "Стальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, задолженность предъявленная к взысканию, возникла не из собственного потребления предприятием ответчика, а из потребления населения п. Колокша, которое в свою очередь, получало электрическую энергию через общий расчетный счетчик ЗАО "Фирма "Стальконструкция".

Также заявитель указывает, что кроме общего прибора учета электроэнергии N 004908 на КТП-898, установлены еще два прибора учета: счетчик 030606 и контрольный счетчик N 47071744 в связи с чем, расход электроэнергии по производственной базе ЗАО "Фирма "Стальконструкция"

должен определяться как разность между показаниями названных приборов учета, полагает, что и потери в сетях от КТП-898 до жилых домов должно оплачивать население.

Заявитель также считает, что предъявленные истцом письменные доказательства задолженности ответчика, а именно: счета-фактуры и платежные требования истца противоречат рапортам о потребленной ответчиком электроэнергии с показаниями приборов учета, согласованных сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что ОАО "Владимирэнергосбыт" действовало в рамках договора N 195 от 16.11.2011, судебный акт вынесен законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Владимирэнерго " -"энергоснабжающей организацией" и закрытым акционерным обществом фирма "Стальконструкция" - "абонентом", 16.11.2011 заключен договор N 195 по условиям которого, истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик- принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, пред усмотренных договором.

Путем реорганизации в форме выделения 01.01.2005 создано открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", которое является право преемником открытого акционерного общества "Владимирэнерго " в части исполнения обязательств по энергоснабжению.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2001 N 195, поставка электроэнергии должна осуществляться через КТП N 898/160, учитываемую на балансе ответчика (приложение N 8 к договору от 16.11.2001 N 195).

Приложениями N 3.1, 3.3, 10 к договору от 16.11.2001 N 195, а также объемам отпуска электрической энергии и мощности на 2009 год (приложение N 1 к договору) и заявке ответчика на потребность электрической энергии на 2009 год (приложение N 15-1 к договору) предусмотрено, что истец должен осуществлять снабжение электроэнергией производственной базы ответчика, а также строений, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, ст. Колокша, ул. Новая.

Вместе с тем договор, регулирующий порядок возмещения расходов за потребленную электроэнергию, между ответчиком и собственниками указанных строений не заключен.

Разделом 4 договора и приложением N 16 -3 к нему установлено, что расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией. Абонент производит предварительную о плату за электроэнергию в период с 19 по 22 число месяца, предшествующего расчетному в размере 100% от планируемого потребления. Окончательный расчет за расчетный период с 15 по 14 число каждого месяца производится в безакцептном порядке платежными требованиями, с учетом произведенной предоплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2010 года по январь 2011 года отпустил ответчику электроэнергию и для оплаты выставил счета-фактуры: от 31.07.2010 N 23/1683-195 на сумму 8 956 руб. 10 коп., от 31.08.2010 N 23/1973-195 на сумму 14 503 руб. 08 коп., от 30.09.2010 N 23/2265-195 на сумму 37 151 руб. 79 коп., от 31.10.2010 N 23/2554 -195 на сумму 70 045 руб. 72 коп., от 30.11.2011 N 23/2849-195 на сумму 70 201 руб. 20 коп., от 31.12.2010 N 23/3132-195 на сумму 6 168 руб. 82 ко п., от 31.01.2011 N 23/5 -195 на сумму 33 778 руб. 64 коп.

Оплата за оказанные услуги была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.11.2001 N 195 составила 210 509 руб. 70 коп.

В ноябре 2010 года в соответствии с заявкой открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" вследствие ограничения потребления подача электроэнергии ответчику прекращена.

В соответствии с калькуляцией N 4 стоимости услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями при оперативном переключении бригадой ОВБ на ПС 35 -110 кВ, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2010 N 23/3120-195 на оплату расходов за ограничение режима потребления электроэнергии на сумму 930 руб. 25 ко п. Оплата рас ходов ответчиком не была произведена.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной электроэнергии истец определил по показаниям приборов учета электроэнергии, представленным абонентом.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2008 N 23/2 применяемый истцом в расчетах тариф на электрическую энергию установлен с 01.01.2009.

Истец при расчете цены руководствовался условиями приложения N 3.1 к договору от 16.11.2001 N 195, в котором согласован один прибор учета, а именно N 004908, и определен расход электроэнергии как разность между расходами электроэнергии по общему счетчику и на население.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности сетей (приложение N 8 к договору), КТП-898 и воздушные линии электросетей до коттеджного принадлежат ответчику и находятся на его балансе и обслуживании.

Довод заявителя жалобы по определению объема потребленной энергии произведенной базой по фидеру (промышленный" по прибору учета N 47071744, а объем электроэнергии, потребленной населением, - по прибору учета N 030606, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета N 47071744 не согласован сторонами в договоре в качестве коммерческого, а население оплачивает электроэнергию по данным индивидуальных приборов учета а пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод ЗАО "Фирма "Стальконструкция" о том, что потери в сетях от КТП-898 до жилых домов должно оплачивать население, несостоятелен как несоответствующий пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома.

Кроме того изложенные ответчиком доводы были исследованы о ценены в рамках рассмотрения арбитражным судом Владимирской области дела N А11 -1113/2011, решение по которому вступило в законную силу, а в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 по делу N А11-1085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Фирма "Стальконструкция", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова