Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-175/12 по делу N А28-2499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Коваленко В.В. (доверенность от 21.11.2011 N 15), Кириллова К.И., генерального директора (протокол от 29.07.2009 N 26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охта" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2499/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская Услада" к обществу с ограниченной ответственностью "Охта" о взыскании 386 827 рублей 40 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Экспертно- консультационная фирма "Экскон", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская Услада" (далее - ООО ТД "Вятская Услада") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - ООО "Охта") о взыскании 386 827 рублей 40 копеек, в том числе 366 774 рублей 07 копеек стоимости оплаченного некачественного товара, 5053 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2011 по 04.04.2011, а также 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон").

Решением суда от 10.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Охта" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 475 ГК РФ. По мнению заявителя, истец не представил доказательств наличия у поставленного товара неустранимых недостатков, поскольку выводы эксперта ООО ЭКФ "Экскон" в экспертном заключении от 23.11.2010 N Э-10/1904 необоснованны. В рассматриваемом случае эксперт произвел анализ полотна по сертификату соответствия требованиям ГОСТа 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", однако в соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу пленку полипропиленовую. Кроме того, проведенное экспертом исследование по определению толщины пленки на основании ГОСТа 17035-86 "Пластмассы. Методы определения толщины пленок и листов" не соответствует пунктам 1.1, 1.6 указанного ГОСТа. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. ООО "Охта" полагает, что истцом завышены исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного некачественного товара на сумму 83 099 рублей 22 копеек, поскольку в данной части истец не заявлял претензий относительно качества поставленного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО ТД "Вятская Услада" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО ЭКФ "Экскон" и ООО ТД "Вятская Услада", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.07.2010 ООО ТД "Вятская Услада" (заказчик) и ООО "Охта" (исполнитель) подписали договор N 7495, предметом которого является "поставка полотна, составом ОРР 35 Perl+lak толщиной 37 мкм, с печатью 6 цветов, общим весом 1000 кг в ассортименте: печенье "Советское элитное" количеством 166 кг; печенье "Советское элитное" с орехами количеством 166 кг; печенье "Советское элитное" с кунжутом количеством 166 кг; печенье "Советское элитное" шоколадное количеством 166 кг; печенье "Советское элитное" молоко и злаки количеством 166 кг; печенье "Советское элитное" глазированное количеством 166 кг".

Общая сумма договора составляет 340 399 рублей 32 копейки.

Качество товара должно соответствовать требованиям Госстандарта России на соответствующую продукцию; технические параметры продукции должны соответствовать требованиям, изложенным в Карте заказа (приложение N 1) и в Оригинале макета (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пунктах 2.4 и 2.5 договора стороны согласовали, что все претензии по качеству поставленной продукции заказчик может предъявить не позднее 30 дней с момента получения им заказанной продукции, кроме случаев, когда скрытые недостатки в поставленной продукции могут быть выявлены только в процессе ее использования. Исполнитель несет ответственность за качество поставленной продукции и при обнаружении недостатков, в том числе скрытых, в течение 60 дней с момента предъявления обоснованной и подтвержденной независимой (сертифицированной) экспертизой претензии, осуществляет за свой счет замену бракованной продукции или в течение 20 дней возврат денежных средств, уплаченных заказчиком за продукцию.

Расходы по проведению независимой экспертизы несет заказчик. В случае подтверждения факта поставки продукции со скрытыми дефектами исполнитель обязан возместить заказчику данные расходы (пункт 2.6. договора).

Платежными поручениями от 09.07.2010 N 2132 и от 08.10.2010 N 3190 истец перечислил ответчику 366 774 рубля 07 копеек согласно выставленному ответчиком счету от 06.10.2010 N 7495.

Товар отгружен в адрес истца 11.10.2010 по товарной накладной N 7495р.

Запустив 18.10.2010 в производство один рулон упаковочной пленки, истец выявил ее недостатки, о чем известил ответчика телеграммой 21.10.2010.

25.10.2010 комиссией в составе генерального директора ООО ТД "Вятская Услада" Репина А.Г., а также работников общества с ограниченной ответственностью "Советская кондитерская фабрика", где производится продукция истца, завершена приемка товара путем оформления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что пленка не соответствует условиям договора и не пригодна для упаковывания кондитерских изделий.

Истец обратился в ООО ЭКФ "Экскон" для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта согласована сторонами в пункте 4.1 договора от 09.11.2010 N Э-1904 в сумме 15 000 рублей и перечислена истцом платежным поручением от 10.11.2010 N 3582.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2010 N Э-10/1904 толщина пленки составляет от 28,22 мкм до 29,52 мкм, что не соответствует договору (37 мкм); покрытие пленки не отвечает требованиям ГОСТа 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что пленка не может быть использована для упаковывания пищевых продуктов.

В письме от 03.12.2010 истец отказался от поставленного товара и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с поставкой некачественного товара.

В письме от 21.01.2011 N 07 ответчик уведомил истца о том, что его требование будет рассмотрено после устранения изложенных ООО "Охта" в данном письме замечаний и противоречий.

Поскольку требование о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 518 ГК РФ и установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ТД "Вятская Услада".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вывод судов о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы ответчика о наличии в экспертном заключении N Э-10/1904 неустранимых недостатков и относительно завышения истцом требований в части стоимости оплаченного некачественного товара рассмотрены судами и правомерно ими отклонены. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Охта" о том, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А28-2499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Охта".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова