Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-311/12 по делу N А79-37/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего Кузнецова А.А.: Алексеева А.В. по доверенности от 03.01.2012, от Спиридонова Юрия Николаевича: Михайлова Е.А. по доверенности от 10.06.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Орешниковой Е.С. по доверенности N 492 от 08.11.2010, Каргина Н.В. по доверенности N 505 от 08.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А79-37/2011 по заявлению Спиридонова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Спиридонов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - ООО "Снежана") с суммой 34 757 138 рублей, в том числе 20 млн рублей суммы займа и 13 426 027 рублей процентов за пользование займом по договору от 14.05.2007, заключенному заявителем с Ефимовым Александром Ивановичем. Требование предъявлено к должнику как к поручителю.

Определением от 28.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал факт передачи денежных средств по договору займа Ефимову А.И. (заемщику).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2011 оставил определение от 28.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спиридонов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2011 и постановление от 13.12.2011 и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы указал, что подписанием договора займа от 14.05.2007 стороны подтвердили факт передачи заемщику наличных денежных средств. По условиям договора не требовалось составления отдельной расписки. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 N 57 Ефимов А.И. возвратил Спиридонову Ю.Н. 500 000 рублей долга. Однако данный документ необоснованно не был принят судом апелляционной инстанции во внимание. Сделав вывод о безденежности займа, суд затронул права и обязанности заемщика, а потому настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию Ефимова А.И.

ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ООО "Снежана" отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает ОАО "Сбербанк России", отношения поручительства между заявителем и ООО "Снежана" не возникли, что подтверждается, в частности, представленными в банк справками об остатках на забалансовых счетах должника по полученным и выданным обеспечением на 01 июля, 01 октября 2007 года и 01 января, 01 апреля, 17 апреля 2008 года, бухгалтерскими балансами должника за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за первый квартал 2008 года, за первое полугодие 2008 года, за 2008 год и 2009 год. По мнению банка, договоры займа и поручительства от 14.05.2007 являются фиктивными и изготовлены для того, чтобы обеспечить заявителю влияние на процесс банкротства должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А79-37/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Снежана" и определением от 25.03.2011 ввел наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Спиридонов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 34 757 138 рублей (20 млн рублей суммы займа и 13 426 027 рублей процентов за пользование займом) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Спиридонов Ю.Н. (займодавец) и Ефимов А.И. (заемщик) заключили договор займа от 14.05.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 15.05.2010 и уплатить 17 процентов годовых за пользование заемными средствами.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено договором поручительства от 14.05.2007, заключенного займодавцем с ООО "Снежана" (поручителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что при предъявлении требования к поручителю заявитель должен прежде всего представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

Спиридонов Ю.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 2.1 договора займа от 14.05.2007, согласно которому подписанием договора стороны подтверждают, что займодавец передал заемщику наличные денежные средства. Составление отдельной расписки не требуется.

Вместе с тем временный управляющий ООО "Снежена" и ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор) возражали относительно безденежности упомянутой сделки.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие указания в договоре займа от 14.05.2007 на фактическую передачу заемщику денежных средств в сумме 20 млн рублей в силу специфики дел о банкротстве не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по займу и не является достаточным основанием для включения займодавца в реестр требований кредиторов поручителя. Кредитор должен был представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Спиридонову Ю.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежана".

Довод заявителя жалобы о том, что его требование подтверждается приходным кассовым ордером от 05.12.20011 N 57 о передаче Ефимовым А.И. Спиридонову Ю.Н. 500 000 рублей, представленным в суд апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего. Данный документ не принят судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство по делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приходный кассовый ордер от 05.12.2011 N 57 не свидетельствует о наличии между Ефимовым А.И. и Спиридоновым Ю.Н. спорных правоотношений. Из документа не усматривается, что денежные средства передаются Спиридонову Ю.Н. в счет погашения долга по договору займа от 14.05.2007. Источником платежа значится "довнесение денежной наличности во вклад по договору N 42301810411070001054".

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Спиридонова Ю.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А79-37/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина